Свобода дискриминации против привилегий

Здесь есть две проблемы. Первая — правомочна ли вообще такая поправка? Вторая — практические последствия, то есть, как это будет работать и какие последствия и для кого все это будет иметь.

Итак, первая проблема. Свобода означает и свободу дискриминации по любому признаку. Некто открыл предприятие. Некто не любит негров и белорусов и не принимает их на работу. В чем он не прав? Если вы требуете от человека принимать всех подряд на его предприятие, вы точно так же можете требовать от него пускать всех подряд к себе домой. Иначе - дискриминация.

У проблемы есть еще одна сторона. Запрет дискриминации часто связывается со старым добрым «правом на труд». Дескать, все должны иметь доступ к труду, и дискриминация тут недопустима. Но такого права не существует. Работа — это не котел, из которого всем раздают одинаковую пайку. До того, как наш Некто открыл свое предприятие, «рабочих мест», на которые теперь претендуют негры и белорусы, не существовало. Он их создал. И он ими распоряжается по своему усмотрению. Никто не имеет никаких «прав» на эту работу, это не «права», а возможности, которые сегодня существуют, а завтра — нет.

И последнее здесь. Если кто-то думает, что свобода дискриминации означает общество, состоящее из недалеких, угрюмых ксенофобов, то он ошибается. В свободном обществе все прибыли и убытки достаются тем, кто предпринимает некие действия. И если у вас на дворе свободный рынок, то это всегда означает толерантность. Если Некто упорствует в своем белорусоненавистничестве, он может, например, остаться без ценного работника, который на беду окажется белорусом. Рынок наказывает «упоротых».

Теперь второй вопрос — какие последствия будет иметь эта поправка? Давайте допустим, что частная дискриминация — это плохо. Помогает ли ее запрет в борьбе с этим злом? Напомню, что поправка, о которой мы говорим, просто добавляет несколько слов в перечень признаков, по которым запрещена дискриминация. Уловка-22 состоит здесь в том, что никакой список не может быть полным. Кто-то дискриминирует по расовому признаку, кто-то по половому. Но ведь этих признаков бесконечное множество! Карлики могут дискриминировать высоких, лысые — волосатых, блондинки — брюнеток. Если же запретить «дискриминацию вообще», то получится полный абсурд. «Ты меня дискриминируешь!» «А по какому признаку?» «А просто вообще дискриминируешь!». Так не получится. Никакой суд не возьмется за такое дело. Поэтому «запрет дискриминации» в статутном праве неизбежно создает перечень привилегированных групп, дискриминировать которые нельзя. Остальных — можно.

Идем дальше. Очевидно, что доказать факт дискриминации на рабочем месте довольно трудно. Работодатель всегда скажет, что увольняет вас не потому, что вы гей, а потому, что вы бестолковый болван. Кто выиграет? Тот, у кого лучший адвокат. То есть, если мы считаем, что дискриминация — это плохо, то очевидно, что простой ее запрет не решает проблему, поскольку при прочих равных условиях адвокат работодателя лучше адвоката «работобрателя».

Проблему решает организованность меньшинства и превращение его в группу давления. Тогда - да. Тогда возле вашей конторы будут пикеты, о вас будут писать в газетах и показывать по телику. Но тут есть другой нюанс. Поскольку вы теперь представитель привилегированной группы (суд теперь будет всегда на вашей стороне, даже если вас уволили потому, что вы — болван, а не потому, что вы гей) с вами будут стараться не связываться. Тихой сапой представители вашей группы будут дискриминироваться в объемах, значительно превышающих «повседневную норму», просто потому, что представители вашей группы потенциально несут хаос и разрушение в жизнь окружающих. Ведь, как мы сказали, факт дискриминации доказать практически невозможно (если только дискриминирующий сам не признает этого факта). Поэтому побеждают в этих делах те, у кого лучшие адвокаты, те, кто громче кричит, те, кто сегодня в моде, то есть организованные меньшинства.

Кто выигрывает от этого? «Лойеры», организаторы групп давления и государство. Государства всегда любят вступаться за «меньшинства» (которые они часто сами и создают), потому что это увеличивает налогообложение (государственные программы по борьбе, гранты, рост аппарата принуждения и т. п.) и, главное, потому, что это реализует принцип «разделяй и властвуй». Проигрывают от этого попавшие «под раздачу» дискриминаторы, рядовые представители «защищаемых» меньшинств, которых теперь дискриминируют больше и изощреннее, и экономика в целом, поскольку естественный ход событий, определяемый представлениями людей о будущих прибылях и издержках, нарушается вмешательством вооруженного государства.

Классикой здесь является «минимальная зарплата», которая призвана «защитить» бедных и неквалифицированную молодежь. Для любого экономиста, если он не работает на правительство, ясно, что «минимальная зарплата» является основной причиной безработицы среди молодежи на Западе. Закон наносит прямой ущерб именно тем, кого он призван «защитить».

Поэтому говорить о том, что «защита от дискриминации» через принимаемые государством законы приносит какую-то пользу и как-то приближает нас к Европе, значит, мягко говоря, сильно лукавить. «Антидискриминация» в исполнении законодательства обычно приводит к повышению дискриминации, то есть поставленные цели не достигаются. Да и Европа, к которой стоит приближаться — это совсем не привилегии и группы давления, а скорее свобода и личная ответственность.

К счастью, украинцы пока что оказываются достаточно мудрыми в этих вопросах. Мы имеем несколько дискриминационных позиций, созданных государством. Наиболее известной является проблема молодых замужних женщин, которых не хотят брать на работу в виду предсказуемой беременности и отпуска по уходу за ребенком. Обычная практика, насколько мне известно, состоит в том, что работодатель и «работобратель» плюют на требования закона и договариваются индивидуально. Женщины обычно соглашаются сократить свой отпуск.

Но если бы у нас было мощное феминистское лобби, думаю, проблема безработицы среди молодых женщин была бы крайне острой, и им действительно было бы очень трудно найти работу.

Вобщем, итоги таковы - государство создало еще один задел в игре «разделяй и властвуй». Геи, у которых нет такого организованного лобби, как, скажем, в США, не получат от этого закона ровным счетом ничего. К «безвизовому режиму» все это тоже не имеет отношения. Зато много шума. Такие дела.