Американский Майдан и кризис левизны в «государственном строительстве»

Думаю, общественность нужно успокоить. Президент далеко не так всемогущ, как им кажется. Более того, очень часто выходит так, что говорится одно, а делается совсем другое. Классик жанра Рузвельт обещал на своих первых выборах остановить государственное вмешательство, начатое Гувером, но сделал все наоборот, да с таким размахом, что вверг страну в Великую депрессию на 12 лет, Рейган обещал сократить правительство, но начал гонку государственного долга, рекордсмен которой - милашка Обама набрал долгов больше, чем все предыдущие правительства вместе взятые; реально сокращали вмешательство не столько либеральные в хорошем смысле слова республиканцы, сколько демократы — муж Клинтон и, как ни странно, Картер, который, зато, заложил бомбу кризиса токсичных ценных бумаг, взорвавшихся в 2008-м. Короче говоря, в любом президентстве (разве что кроме уныло-марксистского Обамы) при внимательном рассмотрении вы найдете и «правые» и «левые» нотки и вас ждет много удивительных открытий и ломки стереотипов.

Нужно понимать одну простую вещь — правильный ответ на вопрос «кто выиграл выборы» всегда один - «правительство». Как бы там не куражился человек в Белом Доме, именно многомиллионная армия бюрократов управляет Америкой, как и любой другой страной. И президенты практически всегда бессильны в прямом столкновении с этой армией. Тут можно опять-таки вспомнить Legal Service Corporation времен Рейгана, лоббистскую организацию, созданную и финансируемую Конгрессом (!) которая фактически боролась против попыток администрации сократить бюджеты чиновников, устраивая забастовки, митинги и кампании в прессе. Кто кому подчиняется и кто кем управляет - политики бюрократами или бюрократы политиками — для тех, кто давно следит за событиями, совсем не секрет.

Однако, у власти бюрократов есть одно уязвимое место  - это вера подданных в их необходимость. Эта вера всегда имеет вид набора разного рода оправданий — от «научно — теоретических» изысканий до страхов и суеверий, связанных с текущей ситуацией, вроде нашего «Путин нападет». И в этом месте мы подходим к более интересной и важной теме, нежели то, что «сделает» и чего «не сделает» новый американский президент.

Дело в том, что до недавнего времени верования электората основывались на комплексе идей, которые, в целом, можно было охарактеризовать, как «левые», то есть, как предполагающие неуклонный рост вмешательства государства ради «общего блага». Этот комплекс идей от «нейтрального» технократизма экономического мейнстима до агрессивного феминистского фашизма и, в целом, культурного марксизма, возник постепенно, в разных местах он прошел разную эволюцию, но его рост вызван одной простой причиной — ростом государства. Здесь, как и на любом другом рынке, работает спрос и предложение и получают развитие (то есть, бюджет), те идеи, которые лучше легитимизируют этот рост. Поскольку возможности тех, кто не согласен с ростом на порядки меньше (здесь главное то, что государство тратит не свое и ни за что не отвечает), прогосударственные идеи не просто становятся доминирующими, но и активно вытесняют и стигматизируют конкурентов. Если такая безобидная концепция, как институционалистская «теория общественного выбора» считается американской academia радикальной, то что уже говорить о действительно радикальных вещах. Кроме того, спонсоры альтернативных точек зрения прекрасно понимают границы дозволенного, что превосходно иллюстрирует, например, Институт Катона, финансируемый братьями Кох. Работы института и книги его авторов (вроде вот этой) всегда останавливаются на отчетливо заметной грани, которую легко увидит любой, кто знаком с либеральным в нормальном смысле слова набором идей.

В политике это уже очень давно (для Америки, наверное, с Вудро Вильсона) имеет вид «этатистского консенсуса», обе партии стремятся к большему государству, просто «левые» идеи больше подходят на роль провайдера этого процесса, чем «правые». В итоге, последние 20 лет, а может быть и больше, республиканцы играли роль таких себе мальчиков для битья, представителей славного, но отживающего прошлого, недалеких и туповатых персонажей, не понимающих прелестей прогресса и не способных осознать не поддающихся ни одной логике софизмов культурного марксизма. Им даже было позволено выигрывать выборы, но все понимали, что они ничего не изменят.

Власть казалась незыблемой. Левые и intelligentsia (американцы теперь тоже используют это слово для ироничного определения «моральных авторитетов» и «властителей дум») полностью контролировали масс-медиа, университеты, которые они превратили в мозгопромывочные машины, подавляющее большинство артистов цирка и звезд эстрады, в общем, все, что можно себе представить, включая избирателей, которых они подкупали много лет разнообразными подачками.

И тут выяснилось, что все это ничего не стоит. Как верно заметил arbat с места событий, «все ручки усилителя вывернуты на 11», а толку — ноль.

Повторю, дело не в конкретном Трампе и в том, что он будет (или не будет) делать. Проблема куда серьезней и состоит она в том, что весь комплекс мифов и верований, выстраиваемый несколько десятилетий, весь комплекс теорий, сказок и легенд, призванных объяснить, почему бюрократы должны править миром, а люди, которые их кормят, должны униженно их благодарить за это и  чувствовать себя при этом несчастными тупыми рэднеками, все это теперь поставлено под сомнение и может рухнуть. Когда это случится — трудно сказать, но после Брекзита и выборов президента США можно надеяться, что вероятность этого весьма велика, по крайней мере, в англосаксонском мире.

И, собственно, вопрос «прогресса и выживания человечества» состоит в том, сумеет ли и если сумеет, то как быстро, государство найти идейную замену отходящей в утиль левой идеологии и сумеют ли альтернативные идеи влезть в образовавшуюся брешь и помешать формированию нового консенсуса. И, в общем, «заслуга» Трампа (которого, напомню, не пускала на выборы собственная партия) в том, что эти процессы стали заметными и очевидными и у них появились шансы. При этом, повторю, сам Трамп понятия об этом не имеет и является еще одним дирижистом, его роль состояла в том, чтобы показать, что система не контролирует все, и, как оказалось, вряд ли способна на это.

P.S. Украинцам пора уже смотреть на вещи более реалистично. Многих обидел Брекзит и еще больше обиделись на Трампа. Не слушайте медиа, они врут. Все, во всем мире. Просто подумайте над тем, кто был «за» и кто «против» в обоих случаях и сравните это с нашей недавней историей. И за Брекзит и за Трампа голосовал продуктивный класс. Бюджетники, к которым в случае Англии и США следует добавить знаменитых ученых, артистов цирка и прочую intelligentsia (всего этого у нас просто нет) голосовали против. Все это происходило при полном контроле масс-медиа бюджетной стороной, которая не гнушалась никакой ложью, замалчивала одно и раздувала другое, а также при полном контроле этой стороной  «правоохранительных органов», которые (пока еше) не перешли к открытым репрессиям, но тоже явно играли в одни ворота. Что это напоминает? Отож.

Автор: Владимир Золоторев