События вокруг убийства двух милиционеров в Днепропетровске замечательно иллюстрируют некоторые важные либертарианские тезисы.

На экстренном заседании Совета Безопаности ООН, созванном из-за трагического развития ситуации в Алеппо, Соединенные Штаты, Великобритания и Франция заявили о возможной причастности путинского режима к военным преступлениям в Сирии.

Когда автор этих строк впервые столкнулся с социальными науками он был весьма удивлен. Для технаря социальные науки выглядят не совсем научно, хотя бы потому, что в них довольно часто отсутствуют четкие определения. Ну вот пишет такой-то о государстве и понимает под ним одно. А потом другой пишет и понимает другое. И самое страшное, что никто не бегает за ними и не требует согласовать определения, а все молча соглашаются (даже если спорят) и продолжают дальше заниматься своими делами. А когда бывает нужно уточнить говорят «государство, как понимал его такой-то....»

В итогах прошедших в России парламентских выборах (так и хочется взять эти слова в кавычки, потому что в соседней стране нет ни парламента, ни выборов) важно, конечно же, не количество голосов, полученных отвратительной “Единой Россией” и ее сателлитами, дружно поддержавшими агрессивную политику Путина.

Одним из удивительнейших мифов является мнение о том, что где-то существуют какие-то государственные законы, которые не принимаются в чьих-то интересах. Мы часто слышим, что тот или иной законопроект «лоббистский» или «преследует интересы заинтересованных групп». То есть, если есть такие законопроекты, то, очевидно, существуют другие, которые никаких интересов не преследуют.

Откуда в российской политической элите в последние месяцы появляется столько экзотических назначенцев? Бывшие охранники Путина, которых посылают руководить регионами? Изобретатель “нооскопа”, которого назначают главой администрации? Поклонница Сталина, которую определяют в министры образования? Попадья, верящая не столько в Бога, сколько в “память матки” – и назначающаяся детским омбудсменом? Откуда все эти люди?

Давайте сегодня поговорим о том, как мог бы функционировать город без государства. Понятно, что речь здесь пойдет о самых основных моментах, так как никто не в состоянии предугадать будущее, можно только делать предположения на основе универсальных закономерностей. Ну и во-вторых, городское хозяйство — вещь сложная, многогранная и часто узкоспециальная, поэтому мы поговорим только о концептуально важном — об управлении правами собственности.

Начнем, пожалуй, с Терри Пратчетта. Вот отрывок из романа «Патриот». Диспозиция такова: армии двух враждующих государств — Анк-Морпорка и Клатча сошлись для решающего сражения. Перед началом сражения командующие противостоящими армиями обедают вместе в палатке посреди будущего поля битвы. И тут появляется командор Ваймс, начальник городской стражи (полиции) Анк-Морпорка со своими людьми. 

По-прежнему единственными обнародованными документами, касающимися Иловайских событий, остаются Отчет временной следственной комиссии Верховной Рады и мои показания под присягой в Шевченковском суде Киева. Все остальное – разговоры и мемуары.

Несколько лет назад, проезжая в Киеве мимо главного, «красного» корпуса Национального университета им. Т.Г. Шевченко, обратил внимание на остановившийся перед центральным входом спортивный Мерседес-кабриолет стоимостью, как принято говорить, от 150 тысяч евро с креативными государственными номерами UR FUCK. Интересно, как сейчас - по прошествии лет - принято называть владельца этих номеров: «Ваша честь», «мэтр» или скромно – «государственный обвинитель»?