НОВОСТИ ДНЯ: Что не нужно хранить в холодильнике  “Там, где вы учились, я преподавал”: Коломойский поругался с Шустером в прямом эфире   Погранслужба внедрит американскую модель охраны   Дожди и холод: синоптики обнародовали свежий прогноз   Девять человек погибли в ДТП под Одессой  Взрыв ракеты под Архангельском: в РФ сняли с понтонов радиоактивное оборудование  В госбюджете на выплату пенсий заложили 172,6 миллиардавсе новости дня
12.09.2019 2356

Когда закончатся мамонты?

Свежие новости из Рады, где новые депутаты опять понапринимали законов, направленных против экономики, поставили многих в тупик. Публика недоумевает - а как же обещанные реформы и либерализм с либертарианством? Может это они и есть? В целом, вопрос, который сейчас задают многие звучит как “почему они поступают, как идиоты”?

Ответ на этот вопрос предполагает для начала определить, какое поведение является и не является идиотским. Очевидно, что большая часть заинтересованной публики в качестве правильного поведения приведет пример “экономических реформ” от Эрхарда до Бендукидзе. Почему украинские власти не ведут себя таким же образом? Почему украинское государство независимо от текущего правительства всегда ведет антиэкономическую политику?

И здесь нас ожидает первый сюрприз, так как мы должны будем заметить, что эрхарды и бендукидзе являются крайне редким исключением в мировой практике. Большинство государств мало отличается от Украины в смысле законодательства. Наше начальство, начиная с Кучмы, в своих людоедских поползновениях не зря ссылается на “мировой опыт” и это тот редкий случай, когда оно не обманывает. Мировой опыт действительно удивляет обилием регулирования, которому может позавидовать любой Азаров.

То есть, практика давить все живое является скорее нормой, чем исключением. Возникает вопрос, почему же тогда “мы” бедны, а “они” богаты, если и там и там государство давит экономику? Украина бедна не потому, что у нее какое-то особо плохое законодательство, а потому, что она с советских времен испытывает острый недостаток капитала, созданию, росту и возобновлению которого мешает это законодательство. Но точно так же оно мешает и всем другим странам, просто некоторым из них повезло пройти эпоху капитализма, а это означает, что жернова прогресса вращаются там достаточно быстро для того, чтобы государство могло их остановить.

Цена регулирования различна для бедных и богатых стран. Одна и та же норма пройдет почти незамеченной в богатой стране и может убить целую отрасль в бедной. Ведь государство не создает ничего, кроме издержек, а их влияние будет разным для разных субъектов и условий, в которых они действуют.

Тогда следующим вопросом логично будет такой - почему власть, зная о цене регулирования ведет себя таким образом? Ответ прост - потому, что она может себя так вести. Целью государства является получение дохода элитой, эта цель непосредственно выводится из простого анализа того, что именно делает государство, а не того, что оно как кому-то кажется, должно делать. Ограничением государства в достижении этой цели не является и никогда не являлось само государство или воля каких-то политиков. Ограничением государства выступают только внешние по отношению к нему обстоятельства. Все эрхарды и бендукидзе появлялись (и им давали работать) только тогда, когда государство переживало глубокий кризис и когда элита ничего не могла сделать с падением своих доходов и своей власти. Мало кто понимает, что Бендукидзе и Эрхард не сокращали государство. Они отрезали от него отмершие, нефункционирующие элементы, которые потребляли ресурсы, но больше не приносили пользу элите. Когда пытаются сокращать живое, функционирующее государство, оно не дает этого сделать. Вспомните хотя бы смехотворное закрытие налоговой милиции, которая несмотря на ее отмену все равно продолжала самоотверженно ходить на работу и, в итоге, так себе и работает.

Как я уже неоднократно писал, наша элита не испытывает никакого кризиса. Мало того, в нее влилась свежая кровь “людей с улицы”, которые верят в то, что государство не работало все эти годы и хотят его оживить. Оживление государства всегда означает умертвление всего остального и пока это умертвление не станет очевидным, изменений в сторону “интенсивного хозяйствования” ждать не стоит. Иначе говоря, пока есть возможность безнаказанно убивать мамонтов, они убивать мамонтов, хотя их истребление ведет к голоду. Пока есть возможность сжигать леса ради подсечно-огневого земледелия, будут сжигать леса. Для того, чтобы сама мысль о том, что этого не нужно делать закралась в голову, мамонты должны закончиться. Будем надеяться, что это будет не очень болезненно.

Оценка материала:

5.00 / 19
Когда закончатся мамонты? 5.00 5 19
Колонки / Владимир Золотoрев
12.09.2019 2356
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Чем налоги отличаются от “мы скинулись на общее дело” Чем налоги отличаются от “мы скинулись на общее дело”

    После принятия закона о том, что стукачам на предпринимателей будут доплачивать за стукачество, в интернетах разгорелся очередной...эээ...спор. Спор по поводу того, считать ли такую практику доносительства “стукачеством”, то есть,делом позорным и бесчестным. Как водится, этот спор, в итоге уперся в понимание налогов - являются ли они просто узаконенным грабежом (и тогда стукачество является стукачеством) или социально необходимым и единственно возможным способом финансировать “общественные блага” ( и тогда доноситель делает благое дело).

  • Отмена депутатской неприкосновенности как пример эффективности рынка Отмена депутатской неприкосновенности как пример эффективности рынка

    Отмена депутатской неприкосновенности - это, практически, хрестоматийный пример того, насколько эффективно работает бюрократический рынок. Со стороны это выглядит как тщательно продуманный и скрупулезно исполненный заговор, но это не так.

  • Не верь глазам своим или Сказка о падающем ВВП Не верь глазам своим или Сказка о падающем ВВП

    Давайте представим, что некий человек с помощью магии или машины времени перенесся из Киева 1991-го года в Киев 2019-го. Каковы будут его впечатления?

  • О том, что действует “автоматически” О том, что действует “автоматически”

    Наблюдая за нашими дискуссиями, я заметил одну интересную особенность, которой хочу сейчас поделиться. Эта особенность или наблюдение состоит в том, что “этатисты” отличаются от “либертарианцев”, среди прочего и тем, как они понимают механику последствий тех или иных действий человека. Точнее, тем, как они понимают самые основы такой механики. И эта грань, с моей точки зрения является одной из самых важных.

  • С кем борется стационарный бандит? С кем борется стационарный бандит?

      Думаю, всем приходилось слышать о том, что если государства не будет, то тут же появятся банды, и мы то ли окажемся в состоянии «войны всех против всех» то ли из борьбы банд опять зародится государство.