Народа больше не существует или Как судьи КС разрушили современную демократию

Сам законопроект не имеет значения, как и решение КС по нему, значение имеет только вот эта его часть:  “Відповідно до частини другої статті 5 Конституції України народ є носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні, тому його не може бути визначено суб’єктом законодавчої ініціативи без встановлення в Конституції України відповідної кількості громадян України, які мають право голосу, для здійснення законодавчої ініціативи запропоноване Законопроектом положення унеможливлює реалізацію такої ініціативи.” 

Иначе говоря, никакого «народа» в правовом поле существовать не может, до тех пор, пока он не будет каким-то образом превращен в конкретных людей. Это означает, что вся концепция «народного суверенитета» и все, что из нее вытекает, является не более, чем политической фантазией. Она не может быть основой для права, ибо право возникает между людьми и существует среди людей. Все абстракции, порождаемые в этом процессе, сводятся к людям, преследующим свои цели и порождаются их деятельность. Например, абстракция «юридического лица» (корпорации) является своего рода проекцией живого человека на область правоотношений. Она существует только потому, что существует воля совершенно конкретных людей, создающих ее для достижения своих целей. И только по этой причине право наделяет организацию свойствами живого человека (возможностью получать прибыль, нести убытки, быть истцом и ответчиком и т.д.)

В отличие от «юридического лица», «народ» и все основанные на этом понятии концепции, является фикцией не в юридическом, а в бытовом смысле. Это попросту обман, что и засвидетельствовал Конституционный суд. Мы можем думать и говорить с трибун по поводу «народа» что угодно, но пока он не будет «посчитан», то есть, пока не превратится в конкретных людей, он не может быть субъектом правоотношений. Соответственно, у него нет никакой «воли», он не может никому ничего «делегировать», никто не может выступать от его имени, и он не может ничем «владеть». Наконец, в отличие от частных лиц — королей и прочих — он не может быть «сувереном». «Суверенитет» - это такой специальный казуистических веник для того, чтобы замести под коврик неприличное для политической теории слово «собственник». Король является собственником своих владений и, соответственно, его прихоти могут считаться там «законом». «Народ» может считаться собственником чего-либо только, если он будет выступать как группа конкретных лиц, которые законным образом получили эту собственность.

Думаю, что судьи КС сами не поняли, что сделали, они и не догадываются, что одним предложением они разрушили (а точнее, вывели на чистую воду) всю концепцию современного «демократического» государства.

Конечно, мы имеем здесь дело с юридическим казусом, а не неким осознанным решением. Никто не будет бегать по властным коридорам с криками «все пропало!» Никто не будет срочно паковать вещи и звонить в Борисполь. Нет, все будет тихо и спокойно. Но рано или поздно наступит время, когда об этом решении вспомнят и вспомнят в очень неприятном для той будущей власти контексте. Так или иначе, дело сделано.