Кто кому принадлежит

Предприимчивый таец наладил экспорт учебников и заработал на этом некоторое количество денег. Обиженное издательство предъявило иск, потребовав выплатить $1,2 млн. Супап проиграл суд, хотя сумму возмещения ущерба редакции сократили до $75 тыс. Но даже таких денег у Супапа не было, и он решил бороться дальше. Он проиграл еще один суд и, наконец, добрался до Верховного суда. Последний и принял решение в его пользу месяц назад.

Пишу я об этом потому, что этот пример очень ярко показывает, чем на самом деле является так называемое позитивное законодательство, то есть те самые бумажки, которые пишут специально обученные (или необученные) люди в специально отведенных местах, именуемых парламентами.

Смотрите. Издательство John Wiley&Sons в своем иске опиралось на корпус законодательства о защите авторских прав. Издательство считает, что владея копирайтом оно вправе устанавливать разные цены на свой товар в разных регионах мира и (внимание!) этот факт дает ему право преследовать тех, кто зарабатывает на разнице цен.

Как видим, казалось бы, довольно умозрительный иск на самом деле ставит под вопрос основной институт нашей цивилизации, а именно право собственности. Становится ли вашей книга после того, как вы ее купили? Странный, казалось бы, вопрос. Если вы купили книгу, это означает, что она оказалась в вашем полном распоряжении. Вы можете ее подарить, выбросить, дать почитать другому, продать. Это — ваша собственность. Книга не станет вашей собственностью лишь в том случае, если вместо сделки купли-продажи имеет место договор аренды. В этом случае, вы лишь пользуетесь книгой за плату, вы не можете ее уничтожить, подарить или продать и, как правило, должны будете вернуть арендодателю по истечении срока договора. У этих двух сделок совершенно разное экономическое и правовое содержание. Более того, любой человек в здравом уме и твердой памяти легко отличит одну сделку от другой.

Между тем издательство John Wiley&Sons считает, что законодательство об авторском праве дает ему возможности произвольно решать, что именно происходит в каждом конкретном случае. То есть, купили вы нечто, пользуетесь себе, а тут — опа! – выясняется, что вы этим не владеете, и на самом деле, это не ваша собственность, а аренда и вы должны еще кучу бабок непонятно кому и за что. Причем происходит это внезапно, как говорится, без объявления войны, поскольку в сделке никакого договора аренды не существовало, а был договор купли-продажи. Тот факт, что дело дошло до Верховного суда и лишь там было остановлено (подозреваю, на время), говорит о том, что очень и очень многие считают, что так и должно быть.

Вернемся к нашим позитивным законам на примере этого случая. Что такое «закон»? В истории есть два основных ответа на этот вопрос. Первый ответ — это совокупность решений в спорных вопросах, которая, фактически, описывает человеческую практику. То есть, возникает конфликт, стороны обращаются к третьей стороне и она выносит решение. Попутно складываются правила, причем они не существуют в виде цельного текста, а скорее подразумеваются. Механика действия такого закона проста — в случае потенциального конфликта стороны обычно уже знают, как поступит судья и обращаются к нему лишь в том случае, когда такой ясности нет. Такой закон демонстрирует нам Римская республика, («право юристов»), а затем Англия и другие англоговорящие страны («право судей»).

Такая правовая система описывает то, что уже сложилось. И римские юристы и английские судьи считали, что они лишь «открывают» закон, и если случаются изменения, то они лишь описывают их, но не «вводят». Именно в этом праве родилось все то, что мы теперь считаем «нормами», включая сделки купли-продажи, аренды и прочая и прочая.

Другое понимание закона — понимание его как приказа, отданного начальством. Этим начальством может быть диктатор, собрание всех жителей полиса на агоре или «демократически избранные» депутаты. Суть от этого не меняется. Такой закон, в отличие от первого, может быть любым и вообще никак не связанным с тем, как живут и поступают люди в реальной жизни, а не в фантазиях «законодателя».

В «деле Супапа» мы наблюдает именно торжество закона второго рода, и этот пример очень показателен, поскольку случился в стране, где еще сохранилось «право судей». Ясно видно, что по своей сути позитивные законы, в большинстве случаев, есть прямая агрессия против людей и отрицание закона в его первом смысле, как описания добровольной практики.

И, кстати, обратите внимание еще вот на что. Собственник всегда устанавливает правила распоряжения собственностью. В самом общем смысле верно и другое прочтение той же формулы – если ты можешь навязать правила, значит ты этим и владеешь. «Право юристов» и «право судей» есть метод установления отношений между собственниками. «Право позитивного законодательства» есть приказ собственника (государства) своей собственности (гражданину).