28.11.2013 12763

О пользе майданов

Когда в 2005-м начали говорить о «разочаровании в Майдане», автор этих строк проверил свои чувства и никакого разочарования не обнаружил. Не разочаровался я и сегодня, я не считаю, что меня «обманули» в 2004-м и сделал бы все точно так же, окажись опять в этой ситуации.

Правда, теперь, в отличие от 2005-го года, я могу более точно объяснить, почему это так. Дело в том, что майдан сам по себе (я имею в виду добровольный выход людей ради выражения несогласия) обладает куда большей ценностью, чем те причины, которые его вызвали. Майдан — это такой механизм, спусковой крючок, который включает (или убыстряет или проявляет — кому как больше нравится) социальную коммуникацию. Это наше украинское изобретение.

Смотрите сами. Украинец сидит дома и потребляет СМИ. Каждая новость в СМИ говорит ему: «Все козлы! Никому нельзя верить! Сиди дома! Бойся всего!» Это рождает большой спрос на начальство. Доброе, заботливое, компетентное, профессиональное, патриотичное начальство, которое бы все предусмотрело и все разрулило. Но украинец понимает или, как минимум, ощущает – здесь что-то не так и начальство его дурит. Все это накапливается в нем до тех пор, пока он не услышит «люди вышли на майдан». Если он видит, что люди действительно вышли, а не их вывели или вынесли, то он начинает активную коммуникацию. В нее включается огромное количество людей — практически, вся страна. Вы все, кто ругается в фейсбуках, — все участники коммуникации, все участники майдана. При этом, думаю, понятно, что коммуникация — это не обязательно вербальное обсуждение неких, как правило, надуманных и второстепенных «проблем». Достаточно просто прогуляться на площадь, чтобы сделать вывод – нет, не все еще у нас козлы, можно верить людям, они и накормят, и напоят, и теплых вещей принесут. Этот вывод важнее всех резолюций, бывших и ожидаемых политических последствий майданов.

zolotorev

Владимир
Золоторев

гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.

Майдан в 2004-м задал инерцию, которая ощущается по сей день, и будет ощущаться еще очень долго. Майдан 2004-го до сих пор форматирует ваши политические споры. Несмотря на его ничтожные, как некоторым кажется, политические итоги, социальные последствия его огромны и, как по мне, значительно перевешивают всю политику вместе взятую.

В майданах меня радуют два обстоятельства. Во-первых, сам факт существования такого механизма. Он говорит о том, что общество еще живо (хочется верить, что не еще, а уже). Украинцы не верят начальству и не всегда поддаются оболваниванию. Во вторых, как мне кажется, направление, в котором движется общество через майданы — это направление к избавлению от начальства. Причем к самому важному, к избавлению от него «в голове», в своих представлениях и в действиях.

Да, евромайданцы путают Европу с Евросоюзом, хотя трудно придумать что-то более антиевропейское по целям и духу, чем ЕС. Да, они еще верят в добрых начальников из ЕС. Но они уже не верят в наше начальство, как верили в 2004-м. Опять-таки, при всем уродстве реализации «неполитического» майдана, сама идея уже была выдвинута. И это только внешние признаки. Сам процесс «майданства» антиначальницкий по своей сути. Майдан — это социальная практика взаимо-действия, со-общения. Украинцы учатся быть обществом, взаимо-действовать и со-общаться. Нельзя научиться ходить, оставаясь на месте, нельзя научиться плавать, сидя на диване. А ведь, по сути, начальство предлагает заниматься именно этим. Оно обещает ходить и плавать, а вы, главное, сидите на диване и бойтесь друг друга. Но пока украинцам больше нравится ходить самим. Падать, подниматься, снова падать, но идти. И это очень хорошо.

Оценка материала:

4.85 / 27
О пользе майданов 4.85 5 27
 Владимир Золотoрев 28.11.2013 12763
comments powered by Disqus
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Конституция против права или Устарел ли hardcore? Конституция против права или Устарел ли hardcore?

    Дискуссия вокруг конституанты полезна хотя бы тем, что в ней постоянно всплывают всяческие заблуждения. Вот, например, Дацюк в своей заметке написал: “Проблема пана Бистрицького (Быстрицкий, отвечая Дацюку, говорил об общественном договоре в его историческом понимании, - ВЗ) в тому, що він використовує дуже архаїчне розуміння суспільного договору, посилаючись на класиків суспільно-політичної думки.

  • Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 2) Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 2)

    В предыдущей заметке мы говорили о происхождении «общественного договора» и о том, что какой-то смысл в этой идее есть только тогда, когда она используется как метафора неких подразумеваемых правил взаимоотношений между «властью» и «народом». Кроме того, шла речь о том, что нельзя понимать конституцию, как синоним «общественного договора» и о том, что конституция сама по себе не является инструментом «изменений к лучшему», принятие новой конституции не способно «отменить» сложившиеся отношения.

  • Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 1) Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 1)

    Недавно среди украинских экспертов и прогрессивной общественности вновь началась дискуссия по поводу «конституанты» и «нового общественного договора» (Дацюк написал заметки здесь, здесь и здесь, вокруг этого возникло обсуждение, а вот здесь можно понаблюдать за людьми, которые в прямом эфире пишут новый общественный договор). Активизация дискуссии была вызвана выступлением Тимошенко, которая произнесла несколько  новых для пересичного слушателя слов (общественный договор, конституанта, блокчейн). Понятно, что Тимошенко знать не знает, что такое «общественный договор», «конституанта» и, тем более, «блокчейн». Точно так же, очевидно, что если она когда-то и прибегнет к мероприятиям, которые она назовет «конституантой», то исключительно ради своих политических целей. Тем не менее, новые слова были сказаны «топовым политиком» и, тем самым, перенесены из маргинального поля активизма и экспертизы в политическую повестку дня.

  • Как не нужно полемизировать Как не нужно полемизировать

    Недавно мне попалась на глаза заметка, автор которой пытался критиковать либертарианство. К сожалению, критики там не было (ее-то как раз было бы интересно почитать), были какие-то фантазии на тему, с которыми автор заметки героически сражался.

  • Кто кого эффективнее или Почему еще не наступило «либертарианство в отдельно взятой стране»? Кто кого эффективнее или Почему еще не наступило «либертарианство в отдельно взятой стране»?

    Дискуссии в интернете убедили меня в том, что нужно еще раз четко проговорить мысль, сказанную здесь. Мысль эта состоит в том, что сравнение «государства» и «общества» некорректно, поскольку «государство» не является некой самостоятельной и самодостаточной системой.