28.11.2013 12772

О пользе майданов

Когда в 2005-м начали говорить о «разочаровании в Майдане», автор этих строк проверил свои чувства и никакого разочарования не обнаружил. Не разочаровался я и сегодня, я не считаю, что меня «обманули» в 2004-м и сделал бы все точно так же, окажись опять в этой ситуации.

Правда, теперь, в отличие от 2005-го года, я могу более точно объяснить, почему это так. Дело в том, что майдан сам по себе (я имею в виду добровольный выход людей ради выражения несогласия) обладает куда большей ценностью, чем те причины, которые его вызвали. Майдан — это такой механизм, спусковой крючок, который включает (или убыстряет или проявляет — кому как больше нравится) социальную коммуникацию. Это наше украинское изобретение.

Смотрите сами. Украинец сидит дома и потребляет СМИ. Каждая новость в СМИ говорит ему: «Все козлы! Никому нельзя верить! Сиди дома! Бойся всего!» Это рождает большой спрос на начальство. Доброе, заботливое, компетентное, профессиональное, патриотичное начальство, которое бы все предусмотрело и все разрулило. Но украинец понимает или, как минимум, ощущает – здесь что-то не так и начальство его дурит. Все это накапливается в нем до тех пор, пока он не услышит «люди вышли на майдан». Если он видит, что люди действительно вышли, а не их вывели или вынесли, то он начинает активную коммуникацию. В нее включается огромное количество людей — практически, вся страна. Вы все, кто ругается в фейсбуках, — все участники коммуникации, все участники майдана. При этом, думаю, понятно, что коммуникация — это не обязательно вербальное обсуждение неких, как правило, надуманных и второстепенных «проблем». Достаточно просто прогуляться на площадь, чтобы сделать вывод – нет, не все еще у нас козлы, можно верить людям, они и накормят, и напоят, и теплых вещей принесут. Этот вывод важнее всех резолюций, бывших и ожидаемых политических последствий майданов.

zolotorev

Владимир
Золоторев

гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.

Майдан в 2004-м задал инерцию, которая ощущается по сей день, и будет ощущаться еще очень долго. Майдан 2004-го до сих пор форматирует ваши политические споры. Несмотря на его ничтожные, как некоторым кажется, политические итоги, социальные последствия его огромны и, как по мне, значительно перевешивают всю политику вместе взятую.

В майданах меня радуют два обстоятельства. Во-первых, сам факт существования такого механизма. Он говорит о том, что общество еще живо (хочется верить, что не еще, а уже). Украинцы не верят начальству и не всегда поддаются оболваниванию. Во вторых, как мне кажется, направление, в котором движется общество через майданы — это направление к избавлению от начальства. Причем к самому важному, к избавлению от него «в голове», в своих представлениях и в действиях.

Да, евромайданцы путают Европу с Евросоюзом, хотя трудно придумать что-то более антиевропейское по целям и духу, чем ЕС. Да, они еще верят в добрых начальников из ЕС. Но они уже не верят в наше начальство, как верили в 2004-м. Опять-таки, при всем уродстве реализации «неполитического» майдана, сама идея уже была выдвинута. И это только внешние признаки. Сам процесс «майданства» антиначальницкий по своей сути. Майдан — это социальная практика взаимо-действия, со-общения. Украинцы учатся быть обществом, взаимо-действовать и со-общаться. Нельзя научиться ходить, оставаясь на месте, нельзя научиться плавать, сидя на диване. А ведь, по сути, начальство предлагает заниматься именно этим. Оно обещает ходить и плавать, а вы, главное, сидите на диване и бойтесь друг друга. Но пока украинцам больше нравится ходить самим. Падать, подниматься, снова падать, но идти. И это очень хорошо.

Оценка материала:

4.85 / 27
О пользе майданов 4.85 5 27
 Владимир Золотoрев 28.11.2013 12772
comments powered by Disqus
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Why nations prosper. Ужасы экономического роста Why nations prosper. Ужасы экономического роста

    В предыдущей колонке мы говорили о том, что мейнстримные экономисты до сих пор ищут ответ на вопрос о происхождении богатства народов. Ответ, который дает экономическая теория их не удовлетворяет, поскольку в нем нет места правительству и проводимым им «политикам». В результате, мейнстрим не только порождает целые направления вроде «экономики благосостояния», которые призваны бесконечно “решать проблему», но и регулярно радует нас толстыми книгами, авторы которых разгадывают «загадку» богатства.

  • Why nations prosper или Рецепт успеха для Сомали Why nations prosper или Рецепт успеха для Сомали

    В этой колонке мы немного затронем тему, которая поначалу кажется огромной и неподъемной. Это тема происхождения «богатства народов», самая, пожалуй, популярная тема обсуждения на кухнях и в фейсбучиках. Обсуждается она уже долгие годы и, в нашем случае, обсуждается с сугубо прикладной целью — найти какое-то волшебство, которое позволит «нам» жить как у «них».

  • Почему не будет никакого «нового общественного договора» Почему не будет никакого «нового общественного договора»

    В этой колонке немного поговорим о том, насколько реалистичен сам проект «нового общественного договора», вне зависимости от того, что именно в этом «договоре» собираются написать. Под «реалистичностью» я понимаю не просто возможность написания некоего документа, а влияние, пусть даже и не очень заметное, которое такой документ может оказать на на ход событий.

  • Трамп, комсомол и перестройка Трамп, комсомол и перестройка

    С большим, скажем так, интересом наблюдаю за таким явлением, как Дональд Трамп. Явлением потому, что этот человек в силу обстоятельств (к которым относятся и его личные качества) показал, чем является современная политика, во что она превратилась и во что еще может превратиться. Грубо говоря «президентство Трампа» это такой себе «срыв покровов», для многих неожиданный причем до такой степени, что они отказываются замечать то, что под этими покровами обнаружилось.

  • Стивен Пинкер, насилие и агрессия или Поубивают ли друг друга анархисты Стивен Пинкер, насилие и агрессия или Поубивают ли друг друга анархисты

    Периодически встречаю в сети ссылки на книгу Стивена Пинкера The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence In History And Its Causes. Почти всегда ссылки на Пинкера приводятся в качестве аргумента того, что без государства прожить невозможно или что государство, хотя и зло, но тоже приносит пользу. И, опять-таки, почти всегда цитируют одну и ту же фразу  "Если бы уровень смертности от насилия был в 20 веке, как у племенных войн, то погибло бы в двух мировых войнах и Холокосте не 100 миллионов человек, а два миллиарда". Эта фраза и ссылка на исследование Пинкера является тем самым аргументом против анархии.