Почему я не хожу на выборы и вам не советую

Против демократии существует множество аргументов, некоторые вот пишут целые книги на эту тему. Я же остановлюсь буквально на нескольких важных моментах, которые делают для меня голосование на политических выборах бессмысленным.

«Мы выбираем власть». Именно. В этом и проблема. Непонятно, почему какие-то люди получают привилегию командовать всеми остальными. Такая «привилегия» может быть у них, только если они покорили и захватили этих «всех остальных» и фактически владеют ими. Либо второй вариант — мы сами добровольно дали им право на эту власть. Второй вариант явно не соответствует действительности. В том же акционерном обществе, недалекую аналогию с которым так любят этатисты, люди не передают правлению полномочия распоряжаться их жизнью и собственностью и произвольно решать, как именно это будет происходить.

Исторически мы все — те самые «захваченные и порабощенные» еще со времен князей Игорей и прочих рэкетиров-основателей. Они получают с нас доход под угрозой наказания и являются органическими врагами любого человека. И потому нет никакой разницы в том, как именно тот или иной князь Игорь получает возможность командовать людишками — захватив власть, получив ее по наследству или получив ее на честных выборах.

В принципе этот аргумент перекрывает все остальные. Любая власть, основанная на институционализированном принуждении, нелегитимна. Впрочем, я понимаю, что этот аргумент несколько ошарашивает, потому приведу еще несколько, для тех, кто рассуждает примерно так: «Да, когда-то это была дань, а теперь это просто налоги, которые идут на полезные дела».

«Власть нужна, чтобы принимать законы». Сответственно, демократия — лучший способ для этого. Я понимаю, что в стране, изуродованной юридическим позитивизмом, эти утверждения кажутся неопровержимой истиной, но это не так. Разумеется, для нас тайной за семью печатями является обычное право или то же англосаксонское common law. Нужно приложить усилия и немалые для того, чтобы понять, как оно работает, но это стоит того, ибо вдруг выясняется, что эффективная правовая система не нуждается в государстве и законах, принимаемых парламентом. Право существует между людьми и его открывают судьи, когда разрешают конфликты.

«Страны, где есть демократия, богаты». Теперь демократия есть практически везде, но богаче от нее никто не становится, скорее, наоборот. Тут, как обычно, перепутаны причины и следствия. Демократия «завелась» в богатых странах, вот так выглядит причинно-следственная цепочка. Демократия — это способ, с помощью которого государство получило возможность расширяться в условиях развитого и небедного общества. Демократия позволяет создавать устойчивый спрос на государство, создает постоянный цикл его самовоспроизводства (в этот раз не получилось, в другой раз точно получится).

Кстати, богатыми и развитыми были страны с тем самым common law, о котором я говорил выше — Британия в 19-м веке и США — в 20-м, то есть те места, где частная и экономическая жизнь граждан проходила отдельно от решений политической власти. Демократия потому и утвердилась там, что иначе государство влачило бы в этих странах жалкое существование, а так оно там процветает и упорно работает над тем, чтобы эти страны перестали быть лидерами в качестве жизни. С Британией это уже получилось, США очень стараются.

«Демократия является способом контроля над властью». Не является. Избираются какие-то жалкие полпроцента чиновников. Государственная машина, все эти неувольняемые чиновники, их дети и жены — удивительно удачливые бизнесмены, все эти освоители бюджетных средств никак не зависят от выборов. В случае Украины мы видим, что местное государство даже не способно на свой любимый трюк — выдать толпе нескольких нелюбимых персонажей. Тут даже этого не выходит.

«Демократия является обратной связью власти с обществом». Не является. Единственной надежной обратной связью являются деньги, а точнее доход. «Рынок», то есть те отношения между людьми, куда не влезло государство, именно так и работает. Никому не приходит в голову выбирать пекарей или сантехников голосованием. Их выбирают деньгами. Если они работают хорошо — они получают деньги, а не работают — не получают, вот и вся обратная связь. Однако с государством ничего этого не происходит. Государство получит деньги в любом случае. Получение им денег никак не связано ни с фактом выборов, ни с их результатом. Получение им денег гарантируют налогообложение, монополия на «национальную валюту» и право занимать деньги от вашего имени (расплачиваться все равно будете вы), все это находится вне выборов и вне сферы не только вашего контроля, но даже вне политического дискурса.

Почему важно не ходить на выборы? У демократии, которая выглядит поистине дьявольским изобретением, есть, все-таки, одно уязвимое место. Называется оно «явка избирателей» или «легитимность». То есть гипотетический вариант массового неприхода людей на выборы может иметь для системы критические последствия.

Заметьте, как все государства переживают из-за явки, как они бегают за избирателями с урнами, ходят к калечным и больным домой, организуют голосование за границей. Это преподносится, как забота о «праве», но голосование не является правом. Правом является, например, право на жизнь, но государство повсеместно активно борется с этим правом, оно пытается вам запретить защищать себя, не допустить владения оружием и разоружить там, где самозащита и владение оружием, по недосмотру, еще возможны. Так что совсем не в праве дело, а дело в легитимности.

И здесь украинцы радуют меня своей мудростью. Они подозревают, что с выборами все-таки что-то не так, и несмотря не истерию прогрессивной общественности, все реже посещают избирательные участки. И это хорошо. Надеюсь, что эта маленькая заметка поможет лучше понять, что не так с выборами и почему не стоит на них ходить.