Загадка налогов: в какую сторону не крути — все хорошо

В этой же колонке я просто хочу поделиться с вами одним наблюдением, которое развлекает меня уже много лет. Речь, как водится, пойдет о налогах. Не знаю, заметили вы или нет, но среди широкой публики снижение налогов как способ быстрого поднятия экономики, считается не то чтобы приемлемым, а вполне даже очевидным. «Тю!» - скажет тебе какой-нибудь фейсбуковский эксперт - «это же коню ясно! Они снизили налоги и сразу начался экономический рост!» Эту фразу можно услышать фактически по поводу любых реформ, которые можно считать успешными. Вы не найдете реформ, где бы налоги, или регулирование в целом, не снижалось, а увеличивалось и это бы приводило к успеху. Об этом знают даже разработчики компьютерных стратегических игр, которые в остальных экономических вопросах руководствуются самыми фантастическими и противоречивыми представлениями. 

В общем, отметим себе, что по поводу «чем меньше налогов, тем лучше» практически существует консенсус.

Теперь возьмем другую идею — повышение налогов, то есть, идею «наполнения бюджета», бесплатной медицины, бесплатного образования, пенсий, безусловного дохода, строительства дорог, мостов, портов и прочей инфраструктуры и, конечно же, фундаментальной науки, куда уж без нее. Хорошо это или нет? По этому поводу тоже существует консенус, который состоит в том, что это хорошо. Чем больше налогов — тем лучше. «Конечно», -  скажет вам какой-нибудь фейсбуковский эксперт - «это же коню понятно! Там высокие налоги, которые люди платят добровольно, поэтому там чистота и порядок и нет МАФов!».

То есть, зафиксируем второй консенсус — чем больше налогов, тем лучше.

Интересно здесь то, что носители этих консесусов — это одни и те же люди. Они с радостью поддержат снижение налогов для роста благосостояния и рост налогов ровно для той же цели.

Но самое интересное тут вот что. Если вы скажете, что для большей пользы нужно отменить налоги — ведь все согласны, что их снижение приводит к росту — на вас будут махать руками и обвинять в радикализме. То же самое произойдет, если вы предложите 100% налогообложение, то есть, просто отбирать у всех все и отдавать чиновникам, которые и будут правильно распределять, а вы будете сидеть в клетке, зато с уверенностью в завтрашнем дне и трехразовой пайкой. Это тоже нехорошо и считается неправильным.
То есть, если вы поворачиваете воображаемый рычаг налогов влево и они уменьшаются, это хорошо, но если он доходит до упора — то это плохо. Если же вы поворачиваете рычаг вправо, то это хорошо, но до упора — плохо. Но самое замысловатое в этой конструкции то, что среднее, «умеренное» положение рычага является наихудшим, ибо совершенно очевидно, что оно может быть легко улучшено поворотом рычага вправо или влево.

Вот в таком непростом и захватывающе интересном мире живет наша прогрессивная общественность. Ну, а вам дорогие читатели, желаю в новом году не болеть и всегда иметь желание и возможность разобраться в том, в чем же здесь подвох.

Автор: Владимир Золоторев