Власть тупых, волей тупых, для тупых

То есть, познакомившись с этими продуктами и явлениями культуры, я сделал выводы и больше ими не пользуюсь. Я сам себе их «запретил».

С другой стороны, я допускаю, что существуют люди, которых все это устраивает и которые пользуются этими сервисами с удовольствием. Меня это ничуть не беспокоит. То есть, я могу ехидничать по поводу «одноклассников», ковров и хрусталя, но мне «одноклассники» и их пользователи никак не угрожают, я просто с ними не пересекаюсь.

Государство думает иначе. Оно полагает, что люди не в состоянии отделить плохое от хорошего, оно полагает, что должно запрещать другим то, что по каким-то причинам не нравится ему самому. И тут начинается интересное. Интересного этого много и оно имеет разный характер. Отметим несколько позиций.

Первое. Невозможно доказать, что те или иные тексты или другая информация одназначно приводят к определенным действиям. То есть, невозможно доказать, что пересичный, зайдя в «контактик» или в «одноклассники» прочитает там что-то не то и, например, станет сепаратистом, купит в военторге танк и отправится воевать против Порошенко. Это полный бред из серии «он послушал песню Оззи Осборна и покончил с собой». То есть, то, что сторонники запрета выдают за его главную причину, является абсурдом.

Второе. Социальные сети не имеют своего контента. Контент создают пользователи. То есть, социальная сеть это в любом случае инструмент, нейтральная вещь. Да, то же ФСБ может использовать ее для создания нужного для себя контента, но ее может использовать и СБУ. Как говорится, было бы желание. Кто угодно может использовать сеть. Мои друзья, например, регулярно использовали «вконтакте» для баталий с леваками и ватниками, отголоски этих сражений долетали и до фейсбуков.

Третье. Если вы запрещаете социальные сети из опасения, что там находится «неправильная» информация, которая может попасть не в те глаза, вы должны запретить любые социальные сети. То есть, «фейсбук» или «ютьюб», в котором тоже полно неправильной с точки зрения государства информации, тоже должны быть запрещены.

Четвертое. Невозможно доказать, что «русская» социальная сеть дает преимущества «русским».  Да, ФСБ, скажем так, легче собрать информацию о пользователях «своих» сетей, но это проблема пользователей, а не государства. Если государство так сильно переживает по поводу «своих» пользователей, оно может предупредить их о том, что за ними следит ФСБ. Ну и желательно также самому государству не размещать в таких местах секретных документов и данных, которые могут быть полезны противнику. Понимаю, что избежать этого соблазна оно не сможет, но это, опять-таки, проблема пользователя, а не сети.

Пятое. В условиях, когда все эти блокировки можно обойти, запрет выглядит особенно глупо.

Шестое. Таким образом, последствия и, скорее всего, и цели запрета состоят совсем не в том, что так активно отстаивает «прогрессивная общественность». Очевидное последствие и оно же цель— это попытка монополизации украинского интернета, попытка заставить провайдеров создать систему контроля, которая, по мнению власти, как-то сможет ей помочь. Здесь уже началась деловитая суета, озвучены некоторые цифры и сроки.

Седьмое. То есть, выходит, что однозначным последствием является контроль за интернетом, а вот желаемая прогрессивной общественностью блокировка вражеских сайтов, конечно же таковым последствием не является. Этот очевидный вывод, тем не менее, совсем не смущает общественность и она, с упорством, достойным лучшего применения, продолжает агитировать за цензуру и диктатуру.

Восьмое. Очень показательна сама «полемика» вокруг этой проблемы. Позиции сторон не симметричны. Противники цензуры и диктатуры говорят о цензуре и диктатуре, в ответ их называют «любителями вконтактов», ну и, конечно же, предателями. То есть, никакой полемики попросту не существует.

Девятое. У позиции прогрессивной общественности нет никаких рациональных аргументов. Она не может обосновать ни необходимость цензуры, ни ее эффективность, а возможность обхода предполагаемых блокировок превращает саму эту позицию в абсурд. Мы имеем здесь дело с поведением, типичным для толпы. Желающие могут почитать Лебона, я же просто отмечу, что это агрессивное поведение, в котором эмоции, мягко говоря, преобладают над разумом

И, наконец, десятое. Собственно, толпа — это основа так называемых «демократических» режимов. Даже если допустить, что существуют какие-то «общие для всех» решения, которые могут одобряться большинством (а меньшинство принуждаться к их исполнению), то все равно очевидно, что большинство всегда некомпетентно в проблеме и всегда ведет себя как толпа, руководствуясь эмоциями, а не разумом.

Стада патриотов, которые сейчас бегают в фейсбуке, агитируя за цензуру и контроль интернета не в состоянии даже взглянуть на то, что происходит прямо сейчас в тех же США, например, в которых демократы льют слезы по поводу полномочий Трампа, которые — внезапно! - вдруг оказались такими большими. Демократы как-то совсем забыли, что полномочия эти нахапал себе Обама, но вот незадача, теперь они достались Трампу, и кто же мог подумать, что так могло случиться? Поддерживая сегодня рост власти Порошенко, эти люди получат репрессии от следующего (а может уже и от этого) начальства и что самое потрясающее, будут искренне удивляться этому. Толпа отключает мозг. Она делает людей тупыми. Перефразируя Линкольна, можно сказать, что демократия — это власть тупых из тупых и для тупых. Добавим только, что всегда есть группа людей, которая немножко манипулирует процессом и немножко монетизирует его.

Автор: Владимир Золоторев