Немного о разнице между психологией и праксиологией

По традиции, мы имеем дело с экспериментом. В ходе эксперимента людям показывают фотографии, среди которых есть и довольно неприятные рожи и просят отобрать фото «угрожающих» людей. Эксперимент повторяется, но каждый раз неприятных рож среди демонстрируемых фото становится все меньше, до тех пор, пока не остаются только исключительно приятные (с точки зрения экспериментаторов) физиономии. Но, о ужас! Подопытные и в этом случае находят «угрожающие» лица! Эксперимент повторяется с цветными пятнами и текстами, но дает один и тот же результат — испытуемые продолжают находить то, о чем их просят, даже тогда, когда экспериментаторам кажется, что этого уже больше нет.

Психологи находят такое положение дел удивительным и, очевидно, неправильным и потенциально опасным.

«Представим районную дружину, - пишут авторы заметки, - состоящую из добровольцев, патрулирующих район и реагирующих на подозрительные события. В случае чего доброволец звонит в полицию. Героические усилия дружинников оказались весьма результативны, и в районе становится все меньше и меньше серьезных нарушений. Как теперь поведут себя добровольцы? Возможно, они успокоятся и станут все реже вызывать полицию, ведь они успешно боролись с преступностью и победили но, скорее всего, все будет иначе. Большинство добровольцев в такой ситуации не умеряют свой пыл, а начинают замечать «подозрительное» в вещах, на которые до снижения уровня преступности даже не обратили бы внимания: например, в одинокой фигуре возвращающегося из бара человека». Этот отрывок наглядно демонстрирует не только ошибку данного конкретного эксперимента, но и в целом, попыток объяснить социальное поведение психологическими экспериментами.

Настоящей причиной, по которой люди находят “подозрительные рожи» там, где по мнению экспериментаторов их нет, являются сами условия эксперимента. Они не имеют ничего общего с условиями реальной жизни, в которых наш мозг сравнивает информацию с ранее известной (что по мнению экспериментаторов является большой проблемой) и поступает он так потому, что действующий человек постоянно находится в ситуации выбора целей и средств. В условиях эксперимента (кстати говоря, это характерно и для опытов «экспериментальной» и «поведенческой» экономики) ничего этого нет.

Ошибка экспериментаторов хорошо видна в этом отрывке: «Чтобы проверить эту гипотезу, мы провели заключительный эксперимент, в котором попросили добровольцев прочитать несколько текстовых отрывков о различных научных исследованиях. Их задачей было решить, какие исследования этичны, а какие — нет. Честно сказать, мы не верили, что феномен непостоянства выбора сохранится в случае с текстами. Почему? Да потому что мы были уверены, что моральные суждения более постоянны, чем прочие. Если человек считает насилие злом, он будет так считать и сегодня, и завтра, вне зависимости от того, со сколькими актами насилия он сталкивался. Но мы оказались неправы. Как только испытуемые начали получать все меньше образцов неэтичных исследований, они начинали называть неэтичными даже нормальные. Иными словами, чем меньше им попадалось неэтичных образцов, тем строже они судили». Попросту говоря, психологи предполагают, что  этические нормы существуют отдельно от практики и ситуации выбора.

На самом деле этические нормы сформировались как средство координации человеческой деятельности. Эта система может быть эффективной только, если все участники событий являются действующими субъектами, человек, который собственно и делает выбор на основе этических норм и другие участники того же события, которые оценивают этот выбор или люди, которые могут были в подобных ситуациях и могут поставить себя на место ее участников. Никакой специальный «этический оценщик», к оценкам которого необходимо обращаться для выбора действующего человека не предусмотрен в этой системе (думаю, не нужно объяснять, что такая система сложилась сама, а не была создана). И причина очевидна  - «этический оценщик» тоже является действующим субъектом, но в отличие от всех остальных, для кого этические принципы являются средством (фактором выбора того или иного поведения), этическая оценка для этого человека является целью. По этой причине его мнение, скажем так, будет игнорироваться «системой в целом».

Попросту говоря, люди находили «угрожающие рожи» среди фотографий милых и приятных людей просто потому, что экспериментаторы просили их об этом. То есть, для них это было целью, в то время, как в реальной жизни, если такая задача и может возникнуть, в большинстве случаев она может быть лишь средством, причем привязанным к достижению конкретных целей с конкретными прибылями, издержками и прочими условиями. Поэтому в реальной жизни человек всегда остановится на том, кого он действительно считает «угрожающим» в данной конкретной ситуации и на этом все закончится.

Беда всех экспериментов такого рода в том, что они являются не просто забавами осваивающих бюджеты ученых. Они претендуют на объяснение социального поведения и на  создание рецептов по его исправлению. Но отрывок про дружинников-добровольцев демонстрирует просто потрясающее непонимание того, как и почему люди действуют в реальности, а не в условиях надуманного эксперимента. Отрывок хорош как раз тем, что в нем действуют добровольцы, то есть, люди, целью которых является «снижение преступности» в районе, в котором они патрулируют. Если вы знакомы с праксиологией и если вы знакомы с реальностью, вы легко придете к выводу, что добровольцы разойдутся по домам, как только уровень преступности упадет до удовлетворительного уровня. Они не будут, как предсказывают нам психологи, выискивать нарушителей там, где их нет. И случится это именно потому, что они добровольцы. Они участвуют в патруле только потому, что оценивают прибыль от снижения преступности выше, чем прибыль от других альтернативных видов своей деятельности. Как только преступность снизится, прибыль альтернатив станет выше и патрульные пойдут домой. Вот если вы будете им платить за то, чтобы они ловили всех подозрительных, то есть, когда эта деятельность станет целью, а не средством, тогда и случатся предсказанные экспериментаторами события. 

В общем, психология никак не поможет тому, кто хочет понять как работает человеческое сообщество. Психологи в большинстве случаев игнорируют тот факт, что в обществе человек находится в условиях, которые нельзя воспроизвести в экспериментах и, самое важное, эти условия не являются данными, они складываются из действий других людей, каждый из которых по-разному представляет себе ситуацию, в которой они все вместе находятся. В социальном поведении людей действительно есть закономерности, но это логические закономерности человеческой деятельности, а не эффекты психики.