Почему незаконное депутатское обогащение — это хорошо

Речь пойдет о решении Конституционного суда от 26 февраля, о реакции на него прогрессивной общественности и о том, что показывает эта реакция.

Итак, 26 февраля Конституционный суд отменил статью 368-2 УК, постановив, что она нарушает презумпцию невиновности. Статья предусматривает «наказание за незаконное обогащение» для чиновников. Иначе говоря, если чиновник не сможет доказать «законное» происхождение средств, на которые он приобрел себе то или иное имущество, он считается уголовным преступником.

Это событие можно рассмотреть с двух позиций. Первая, так сказать, «общелиберальная» очень проста и с ней мы быстро разберемся. Нарушает ли требование под угрозой тюрьмы предоставить чек на каждую покупку презумпцию невиновности? Безусловно. Такое требование нарушает не только презумпцию этой самой невиновности, но и неприкосновенность прав собственности и свободу контрактов. Никто не обязан никому превентивно доказывать, что он не верблюд, даже если этот «никто» — ненавидимый всеми депутат с толстой наглой рожей.

Право не бывает каким-то депутатским или недепутатским (по крайней мере, так гласит либеральная доктрина). Когда суд защитил презумпцию невиновности в отношении чиновников, он защитил ее в отношении всех нас.

Собственно, на этом можно было бы закончить. Можно было бы обвинить прогрессивную общественность, которая негодует по поводу решения КС в большевизме и классовом подходе. Это обвинение было бы полностью справедливым. Но это было бы только частью проблемы.

Другая часть проблемы (и здесь мы переходим ко второй позиции, с которой рассматриваем наш вопрос) состоит в самой прогрессивной общественности, а точнее, в том, что она постоянно играет против «народа» от имени которого выступает.

На чем основано негодование прогрессивной общественности? На очевидном, принимаемом по умолчанию мнении о том, что депутат и вообще любой чиновник — это «казнокрад» и коррупционер, которого нужно прижучить любым доступным способом. И если этому способу мешают какие-то там правовые принципы, тем хуже для этих принципов. О принципах мы уже сказали, теперь поговорим о практике.

Очевидно, что мнение о том, что чиновники -  негодяи распространяется на всех чиновников. То есть, здравомыслящий человек никогда бы не возлагал никаких надежд на какие-то там статьи Уголовного кодекса, когда они касаются чиновников. По той простой причине, что он уверен в том, что все чиновники по умолчанию казнокрады и коррупционеры. И если статья кодекса приписывает, чтобы один чиновник контролировал и ловил другого чиновника, то понятно, чем это закончится. Чиновник не может волшебным образом переродиться только от того, что на какой-то бумажке написаны какие-то слова. Негодование общественности по поводу решения суда означает, что общественность считает, что чиновники НАБУ или прокуратуры или того хуже — милиции чем-то отличаются от всех прочих. Согласитесь, это выглядит, мягко говоря, странно.

Мало того, деятели этой самой общественности, по крайней мере, те из них, кто пишет в фейсбучиках, в курсе, что отмененная статья является частью требований Запада к Украине. Политика эта состоит в создании специальных «антикоррупционных» органов и репрессивного законодательства для них. А вызвана она тем простым обстоятельством, что    западные чиновники являются основными донорами украинского режима. И поэтому они хотели бы его контролировать, а контроль они представляют себе именно таким образом. Западных чиновников можно понять, но вот к нам с вами вся эта возня отношения не имеет. Точнее говоря, если все эти хотелки вдруг реализуются, жить здесь станет еще хуже.

И здесь мы подходим к самому главному. Начиная с эпохи Януковича, украинская элита обратила свое внимание на пересичных в качестве источника своего дохода. Это связано с тем, что элиты становится все больше, ее кормовой базы все меньше, а жить по средствам никто не собирается. Поэтому все это время идет наступление на права и свободы пересичных, целью которого является контроль, в том числе и контроль доходов с целью их перераспределения в свою пользу. Неудобство для элиты состоит в том, что успех этого процесса определяется торгом, который постоянно идет между «властью» и «народом». И позиции в этом торге определяются представлениями сторон о том, что каждой из них «можно» и что «положено».  Так вот, если на секунду представить, что чиновников вдруг кто-то всерьез обяжет показывать чеки из магазина, то следующим шагом в этом торге будет «ну теперь давайте вы».

Я далек от мысли о том, что государство и так не может попытаться заставить пересичных показывать чек на каждую покупку. Я говорю лишь об успехе этого начинания. В случае, если чиновники тоже (хотя бы формально) должны будут показывать чеки, шансы начинания резко возрастают. Опять-таки, нетрудно догадаться, кто именно будет платить и кто именно будет сидеть в тюрьме. Не думаю, что это будут чиновники.