Не удивлюсь, если следующие назовут себя анархо-капиталистами

Хорошо это или плохо? Разумеется, плохо, так как ни Стефанчук ни Данилюк, который ранее тоже назывался либертарианцем таковыми не являются. Это не говоря уже о наличии в «либертарианской» команде таких персонажей, как Гетьманцев, которому впору сниматься в сериале «Азаров: молодые годы». Балашов по сравнению с этими людьми — просто гений последовательной политической позиции.

Обычно, когда я говорю такие вещи, мне начинают возражать по схеме «не твоя, вот ты и бесишься». Дескать, ты говоришь, что эти люди не либертарианцы потому, что ты им завидуешь. Пока ты сидишь на диване и строчишь злобные заметки, эти люди занимаются тяжелой работой - меняют страну. Тебя они с собой не взяли, вот ты и злишься.

Имей мы дело с какой-то другой идеологией, ответить на этот упрек было бы трудно. Но в случае либертарианства все очень просто. Отличить настоящего либертарианца от ненастоящего очень легко. Возражения типа «это всего лишь ваше мнение» или «все меняется и развивается» или «могут существовать разные позиции» здесь не проходят. С либертарианством трюк «я художник — я так вижу» не работает. И вот почему.

Все политические идеологии отличаются друг от друга понимаением целей деятельности государства. И здесь действительно в рамках дискуссии о целях может быть огромное множество позиций и вариаций внутри одной идеологии, не говоря уже о том, что часто и границы между самими идеологиями оказываются размытыми. Но! Все эти идеологии полностью согласны между собой по поводу средств достижения своих целей— принудительного изъятия собственности граждан и команд этим гражданам, что им делать и как себя вести. Либертарианство отличается от всех без исключения идеологий тем, что оно не по поводу целей, а по поводу средств. Либертарианство о том можно ли красть или нет. Политические идеологии считают, что государство может красть, так как оно крадет на благие цели. Либертарианство считает, что красть нельзя никому. Эта позиция настолько отличает его от всех прочих, что либертарианство можно назвать антиполитической идеологией.

Разумеется, каждый может назвать себя либертарианцем. Но не каждый может им быть, так как существует простой и легко проверяемый критерий либертарианства — признание прав собственности. Повторю, - в случае других идеологий таких критериев нет, там все может трактоваться в довольно широких пределах. 

О чем говорит вся эта история? О том, что система пребывает в поисках нового лица. Не удивлюсь, что после того, как фальшивое «либертарианство» будет дискредитировано, за ним последует «анархо-капитализм». Стоит ли сильно переживать по этому поводу? Стоит ли думать о том, что пора менять название, чтобы не ассоциироваться с проходимцами из власти? Конечно, все это плохо, но не смертельно. Названий менять не нужно, как только идеология набирает вес, она неизбежно привлекает к себе внимание политической машины и та начинает ее использовать в своих интересах. Поэтому никаких названий на них не напасешься.

Есть и еще одно обстоятельство. Система, конечно борется с потенциально опасной идеологией, но в нашем случае она может дискредитировать ее только весьма специфическим образом. Дискредитация будет важна только для тех, кто борется за власть политическим путем.  Теперь, если кто-то захочет попасть в Раду под знаменами либертарианства, ему будет труднее это сделать, так как «Слуга народа» будет проводить сугубо этатистские решения и предсказуемо и однозначно потерпит фиаско. Но, в общем, к либертарианству это не относится, это относится только к политическим фейкам.