Изнутри или извне? Главный вопрос, разделяющий “правых”

Действительно, если государство «заводится само» и является органической частью общества, то задачей человека, понимающего, как функционирует эта система, является контроль над ним и попытки минимизировать его функции, сведя их к классическому «ночному сторожу». Огромный массив критических концепций и аргументов явно или неявно подразумевает такое понимание государства.

В практическом смысле, это означает, что государство можно “менять”, назначать ему функции или удалять их. Отсюда, главным методом воздействия на государство является политический метод, с помощью которого можно придать государству необходимый дизайн. Люди, придерживающиеся такого подхода, могут поддерживать и агоризм и просвещение, но для них это всегда будут второстепенные, дополнительные к политическому методы.

Второй подход, в котором государство является внешней по отношению к обществу структурой, означает понимание того, что продуманный дизайн государства, да еще такой, который бы отвечал неким представлениям о его “оптимальной” роли невозможен. Целью государства (конечно же, целью людей, использующих эту систему) является присвоение с помощью силы богатства, созданного обществом и потому, какой либо “редизайн” этого образования попросту не имеет смысла или имеет только локальный, тактический смысл.

В рамках такого подхода, который воспринимает государство как целостное, инаковое и всегда враждебное образование, основными становятся методы воздействия, которые бы, прежде всего, были направлены на то, чтобы ограничить возможности государства к грабежу. Идеальная стратегия в рамках такого подхода - посадить государство на голодную диету, от которой оно скончается.

Поэтому, в этом “внешнем” подходе упор делается на экономические методы - теневая экономика, максимально возможный уход от налогов, максимально возможное игнорирование государственных приказов и хотелок и, конечно же, просвещение.

Для внешнего наблюдателя, да и для многих, кто относит себя к условно говоря “правому” лагерю, разница между этими подходами не видна либо выглядит несущественной. Это неудивительно, так как представители этих двух подходов часто используют одни и те же аргументы. Более того, значительная часть, если не большинство их теоретиков и публицистов “скачет” в своем творчестве между этими подходами. Их объединяет то, что все они считают государство проблемой, а не способом решения проблем, но разъединяет представление о том, что и как с ним нужно делать.

По мере того, как государства во всем мире будут расти и закручивать гайки, актуальность вопроса что же с ним нужно делать будет возрастать. Однако, правильно ответить на этот вопрос можно только ответив на вопрос о природе и сущности государства. Поэтому раскол, который разделяет “правых” будет обостряться.