Ну что, сигареты запретили. Теперь пора запрещать сахар

Ниже я хочу вкратце описать, с чем, по моему мнению, мы имеем дело, когда сталкиваемся с такими явлениями, как запрет курения и что эти явления иллюстрируют. Сразу скажу, что я очень давно не курю, не выношу сигаретного дыма, стараюсь избегать мест, где много курят. Курцы в моем доме курят в парадном, жена ведет с ними партизанскую войну. В общем, все как у всех. Ну, а теперь по делу.

Первое. Иллюстрация того, что свобода теряется постепенно. Запрет курения вводился не один день. Я столкнулся с ним еще в самом начале 90-х, когда первый раз попал за границу. Тогда я еще курил. Помню, как измученный восьмичасовым перелетом в некурящем, опять-таки, самолете, маялся в поисках пепельницы в недрах аэропорта JFK. Помню курительные комнаты в американских университетах, которые специально были сделаны так, что напоминали, скорее, комнаты пыток. У нас ничего еще такого не было, никто об этом и не слышал. То есть, запрет курения наступил не вдруг и не сразу. Это была длинная кампания, которая началась задолго до 90-х. Соответственно, через некоторое время вред курения, начал восприниматься как очевидная вещь, а его запрет — как благородное дело. Практика такого запрета все ширилась и ширилась до тех пор, пока не начала восприниматься, как норма «приличных домов». Теперь и Украина присоединилась к «приличным домам».

Второе. Как работает машина. Эта история хорошо показывает как на самом деле работает бюрократическая машина. Система всегда будет поддерживать любые инициативы, направленные на контроль и ограничения. Страшное слово «система» означает просто, что совершенно конкретный чиновник Иван Иваныч увидит интерес в конкретной инициативе. И интерес этот состоит, прежде всего, в наличие фронта работ. Бюрократия работает по все тем же законам рынка. Фронт работ — эта такая предпринимательская возможность. Даже если у первого Иван Иваныча ничего не получится, его опыт сохранится и когда-нибудь какой-нибудь другой Иван Иваныч найдет способ освоить бюджетик-другой на такой полезной инициативе. В этом и состоит система, то есть, регулярная, устойчивая зависимость между элементами. Поиск фронта работ бюрократа равносилен поиску прибыли обычного предпринимателя. Разница лишь в том, что предприниматель рискует своими, а бюрократ - нашими деньгами.

Трудно поверить, что еще в 30-е годы прошлого века сигареты рекламировали как лекарство и их выписывали врачи. Однако, вред, который объективно наносит организму курение, стал хорошим фронтом работ для бюрократа. Люди, которые верят, что «миром правит капитал» должны быть разочарованы. На самом деле, миром правит тупая бюрократическая машина. «Всесильные» табачные компании проиграли бюрократу. И все по той же причине — ресурсы бюрократа, в отличие от табачной компании — бесконечны. И время его тоже бесконечно.

Третье. Кто проигрывает от запретов. Заметьте, что в таких странах, как наша, всякая гадость адаптируется в первую очередь. Это не зря. Кто служил в армии, знает армейскую присказку, которая в мягкой форме звучит как «придраться можно и к столбу». Однако, так сказать, в чистом поле придраться к столбу невозможно. Придраться к столбу можно лишь в том случае, если существуют разные идиотские правила. Перуанский де Сото в своей книжке «Иной путь» среди прочего описывает и бесконечную борьбу уличных торговцев с государством. Перуанское государство (как и наше, да и любое другое) крайне не любит уличных торговцев и всегда их запрещает. Однако, они, естественно, продолжают быть. В Перу дело дошло до «компромиссного» закона, в котором было много правильных пунктов, но был и пункт обязывающий торговца носить фартук. Дальше рассказывать?

В общем, запрет курения — это просто дополнительная возможность в контроле государства над людьми. Это дополнительная опция в милицейском протоколе, инструкциях санэпидемстанции и тому подобном.

Четвертое. Кто выигрывает. Понятно, что наши люди легко относятся к чужой и своей свободе, главное, чтобы был порядок. Однако, наступает ли «порядок» в данном конкретном случае? Обычные аргументы «за» запрет выглядят так: «курите себе на здоровье дома, но тут же дети! (старики, беременные женщины, депутаты)». То есть, проблема, собственно, возникает, исключительно при близком контакте курящего и некурящего. Идем дальше. Как решается эта проблема, когда нет запрета на курение? Вариант а) вежливой просьбой не курить; б) перемещением в другое место, подальше от курящего; в) дракой. Как она решается, когда запрет существует? Да все так же. У вас нет с собой карманного милиционера и никогда не будет. Конфликтную ситуацию вам все равно придется разруливать самому и если дело дойдет до драки, то тот факт, что «закон на вашей стороне» ничего не меняет и, особенно, ничего не меняет тогда, когда приедет милиция. Запрет не дает никаких преимуществ тем, кто не любит сигаретный дым (напомню, что я тоже принадлежу к числу этих людей), единственный, кто получает преимущества — разного рода начальники.

Пятое. Еще один кирпич в стену. Думаю, что многие украинцы так радостно поддерживают всякого рода запреты, потому, что они сохраняют и даже улучшают их картину мира. В этом мире есть хорошие «мы» и плохие «они». С «ними» «по-другому нельзя», им нужно запрещать и указывать. То что, указания и запреты ничего не меняют — тоже хорошо, и даже очень хорошо, так как помогает найти виноватого. Виновата «злочинна влада», которая не может обеспечить выполнения законов. Всё. Всем комфортно и удобно, все в домике, мы белочки, а вы — непонятно кто.

Шестое. Кто кому принадлежит. Вообще говоря, все проблемы такого сорта решаются только признанием права собственности. В такой ситуации не может быть всякого разного «общественного». Если говорить, скажем, о случае курения в заведениях типа баров и кафе, то общество, в котором признается право собственности, решает ее автоматически. Ведь и курение и его запрет есть конкурентное преимущество. Если я в своем баре рассчитываю на байкеров, у меня будет курящее заведение и мамашам с детьми там будет нечего делать и не на что жаловаться — они знали, куда шли. Аналогично, если я делаю кафе семейного типа, то байкеры со своим пивом и сигаретами будут лететь дальше, чем видят. Можно попытать счастья у обеих «аудиторий» и в этом случае, заметьте, мне, как хозяину заведения, действительно придется заботиться о качественной вытяжке. И это без всяких законов, милиции и санэпидемстанции. В нашем же случае даже достаточно ясно существующая частная собственность (кафе) объявляется государством «общественным местом». Это делает проблему неразрешимой в принципе.

Седьмое. Что дальше? Бюрократия никогда не уймется. Думаю, что следующим в списке будет сахар. Ведь все знают, как огромный вред он наносит организму. Серьезные люди в ООН уже не один год бьются над проблемой. Общественность постепенно осознает ее истинные устрашающие масштабы и поднимает свой голос на борьбу против всесильных сахарных корпораций. Не сомневаюсь, что британские ученые вот-вот докажут, что вредно не только поедание сахара, но и наблюдение за поедающим. Думаю, это дело ближайшего будущего. Вот вы смеетесь, а попомните мое слово, лет через десять на таможнях будут отбирать все сладкое, а студенты Киево-Могилянской академии при виде шоколадки будут фыркать и объяснять, что в цивилизованном мире сахар давно запрещен, это только мы тут, дикари, но что возьмешь с Януковича или кто там у них будет...