Деньги и стадионы

Обсуждаются наши плохие дороги, отсутствие дешевых гостиниц (лучше сказать — отсутствие гостиниц, как таковых), и в целом, условия, в которых любой случайный турист должен получать призы за выживание. При этом, общественность особо отмечает предполагаемые цены «услуг», которые, скажем так, весьма близки к международным стандартам, чего не скажешь об их качестве.

Со своей стороны, потенциальные гости тоже не дремлют — чай не каменный век на дворе — большинство уже в курсе, с чем им придется столкнуться. Вот в интернетах гуляет фото Винни Джонса, бывшего футболиста, а ныне актера, запомнившегося всем по фильму «Карты, деньги, два ствола». Джонс держит майку с надписью «Welcome to Kiev», на которой Kiev исправлено на Hell. Знает человек, о чем речь.

В общем, все заняты, все при деле. Со своей стороны, хочу отметить популярную в сети причиталку, которая сообщает, во сколько обошелся Украине чемпионат и что (вместо чемпионата) государство могло было бы на эти деньги купить. С этой информацией все соглашаются и добросовестно причитают по этому поводу (что собственно, и требуется). Если с этим и спорят, то в основном с такой позиции — так или иначе, после чемпионата останутся стадионы, а это, мол, хорошо, как ни крути.

Я не собираюсь спорить с тем, «хорошо» ли то, что построили стадионы или «плохо». Я хочу два слова сказать о самом методе, ибо в комментариях причиталки неправы обе стороны и авторы, в первую очередь.

Смотрите. Допустим, я собираюсь построить стадион. Я никогда не стану этого делать, прежде, чем не пойму — а кому он нужен? Есть ли кому на нем играть? Есть ли люди, которые будут ходить на всякие спортивные состязания? И сколько эти люди готовы заплатить? Все это самым прямым образом отражается в моей калькуляции издержек и планируемых прибылей. И если я понимаю, что калькуляция не в мою пользу, я ничего не строю. И замечу, не потому, что «денег нет», а потому, что такой стадион в таком месте не принесет прибыль. То есть, в таком виде и за такую цену он никому там не нужен. Может быть мне лучше построить маленький спортзал, к примеру. Или бассейн. Глядишь — спорт в этих местах станет популярней, там и стадион через пару лет понадобится.

Далее. Стройка — дорогое дело. Чтобы начать ее, мне нужны деньги. Я могу их накопить сам или взять в банке. В любом случае, мне придется сберегать — либо свои деньги, либо купить готовые сбережения других людей в банке. Однако, в любом случае, процесс сбережений неизбежен. Мы все это делаем, когда откладываем деньги на отпуск, какой-нибудь ай-прибор и т. п. Что означает сберегать? Это означает, отказываться от потребления чего-то, на что эти деньги ушли бы, не сделай мы выбор в пользу сбережений. Это что-то остается некупленным и непроданным. Это и есть ключевой, базовый экономический процесс, именуемый «спросом и предложением», процесс, который приводится в движение нашими предпочтениями и выбором среди них.

Теперь посмотрим, что происходит, когда государство занимается инвестированием и нам станет ясно, что нет никакой разницы в том, потратило бы оно деньги на «Евро-2012», пустило бы их еще на что-нибудь или просто выбросило.

Во-первых, цели «государственного инвестирования» определяются политически. Это так сказать, хотелки. Реальность же определяется не разговорами, а готовностью людей сделать выбор в пользу вашей продукции, то есть предпочесть ее своим деньгам. Но у нас же ничего этого нет. Есть просто «благо народа», причем в понимании людей весьма от него далеких.

Во-вторых, государство ничего не сберегает, оно ни от чего не отказывается, оно просто въезжает на своем бульдозере в процесс спроса и предложения. Деньги же, которое государство «тратит», это не его деньги, а наши.

То есть в итоге государственных инвестиций, мы имеем произвольно создаваемые блага, «благость» которых определяется политически, разрушение процесса спроса и предложения (так сказать, разбалансировку экономики), изъятие из продуктивного обмена значительных сумм и перспективу нового налогообложения для поддержания в порядке «созданных» государством объектов.

Все это относится не только к стадионам и дорогам, но и к любым другим якобы «альтернативным» государственным расходам.

Деньги, отобранные на «Евро-2012» принесли бы пользу только в том случае, если бы не были вообще отобраны, а остались бы у их первоначальных владельцев. Все остальные способы «использования» этих средств значительно хуже.

Давно пора понять, что в «экономике» или «обществе» все связаны друг с другом и зависят друг от друга. Это как сложная экосистема, например, лес. Государственное инвестирование и шире — государственные расходы, заключаются в том, что государство рубит лес, втыкает срубленные палки в другом, политически правильном месте и прикручивает к этим палкам изолентой ветки. Издалека это похоже на деревья. Может даже кому-то принесет пользу. Кто-то утащит бревно домой на дрова, например.