Для отмены нового УПК есть все основания - юристы

«Вне всякого сомнения, никакие доводы не оправдывают настолько быстрого принятия документа, который является одним из столпов правопорядка в государстве. Тем более что светлые порывы действующей власти в отношении жертв советского УПК вызывают как минимум скептическую улыбку. Кроме того, есть основания для отмены закона, принятого при отсутствии в зале большинства депутатов», - цитирует «Интерфакс-Украина» адвоката Адвокатского объединения «Волков и Партнеры» Олега Шеховцова.

Он подчеркнул, что в соответствии со ст.84 Конституции Украины народный депутат обязан лично голосовать на заседаниях Верховной Рады. Кроме того, есть официальное толкование этой нормы Конституционным Судом в решении №11-рп/98 от 7 июля 1998 года. Согласно нему, народный депутат не имеет права голосовать за других народных депутатов на заседаниях парламента, и нарушение этой процедуры является основанием для признания закона неконституционным в соответствии со ст. 152 Конституции. «Другой вопрос, что в текущей политической ситуации судьба обжалования конституционности УПК заранее предрешена», - отметил Шеховцов.

«Законом «О регламенте ВРУ» предусмотрена возможность изменения длительности пленарного заседания Верховной Рады, то есть продление такого заседания после 18:00. Однако продление пленарного заседания должно быть обусловлено, в частности, важностью принятия обсуждаемого законопроекта и необходимостью его немедленного принятия», - отметила советник Правовой группы «Павленко и Побережнюк», адвокат Татьяна Игнатенко.

Таким образом, по ее мнению, мотивы ночного голосования за столь важный законопроект с «участием» отсутствующих в зале депутатов, остаются непонятными и вызывают массу вопросов, как к законодательной ветви власти, так и к высшим чиновникам государства.

При этом Н.Мартынюк отметила, что принятый депутатами документ содержит ряд сомнительных и даже опасных положений. «Прежде всего, теперь защитником в уголовном процессе может быть только адвокат. Никаких родственников, друзей и специалистов в области права. Эти изменения разумны и ожидаемы. Однако это требует реформирования адвокатуры в Украине. К адвокатам должны быть более высокие требования, они должны нести более высокую профессиональную ответственность, и соответственно, иметь более значимый статус и престиж», - пояснила Мартынюк, подчеркнув при этом, что очевидно не все украинцы могут позволить себе профессионального адвоката.

Кроме того, по ее словам, пока что отсутствует реальный действенный механизм предоставления адвоката за счет государства, поэтому, относительно защищенными себя могут чувствовать пока только материально обеспеченные люди. «В резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы относительно Украины от 26 января т.г. говорится о том, что равенство сторон обвинения и защиты должно гарантироваться и в УПК, и на практике. Утратит ли теперь смысл «выбивание» признания? Авторы нового УПК акцентировали внимание на том, что исчезнет смысл получения показаний следователем или прокурором с применением насилия или угроз, поскольку такие сведения по закону не будут доказательствами. Суд сможет обосновывать свои выводы исключительно на тех показаниях, которые он непосредственно получит от сторон уголовного производства в судебном заседании», - отметила Мартынюк.

Тем не менее, по ее словам, такие позитивные сдвиги содержат свои весьма серьезные нюансы. В частности, предусмотренный новым УПК институт заключения соглашения между прокурором и обвиняемым о признании виновности, не оставляет сомнений о дальнейшем активном использовании в украинских реалиях силовых методов и «выбивания» признания. «Согласно новому УПК, если подозреваемый беспрекословно признал свою виновность в совершении уголовного проступка, не оспаривает установленные досудебным расследованием обстоятельства, и согласен с рассмотрением обвинительного акта в его отсутствие (а потерпевший при этом не возражает против такого рассмотрения), суд по ходатайству прокурора будет иметь право рассмотреть обвинительный акт в упрощенном порядке, без проведения судебного рассмотрения в судебном заседании», - пояснила Мартынюк.