Как «врадиевские штурмовики» нарушили закон, но защитили конституционные права

Что нарушили

По факту штурма райотдела милиции в пгт Врадиевка открыто уголовное производство по ч. 4 ст. 296 (хулиганство, карается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет) и ч. 1 ст. 194 УК (повреждение чужого имущества, лишение свободы на срок до 3 лет). Сразу же стоит отметить, что действия нападавших могут быть переквалифицированы, а в деле, очевидно, появятся конкретные фигуранты.

Юристы не видят в действиях врадиевцев хулиганства. «Хулиганства там нет никакого. Хулиганство предусматривает антиобщественный мотив действий, но сегодня все общество солидарно с этими людьми», – говорит сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров. По словам директора АО «Нацина Рачук» Олега Рачука, мотив хулиганства определяется как явное неуважение к обществу. В то же время главной целью митингующих было восстановление справедливости, защита интересов пострадавшей вследствие действий правоохранителей гражданки, а также привлечение виновных к уголовной ответственности.

Управляющий партнер АО «АЛИАС» Александр Горовой обращает внимание, что если убытки от повреждения имущества достигли значительного размера или они нанесены путем поджога (а в данном случае использовались бутылки с зажигательной смесью), такие действия квалифицируются по ч. 2 ст. 194 (от 3 до 10 лет лишения свободы). Олег Рачук считает, что квалификация действий «штурмовиков» предварительная и не соответствует действительности. Он замечает, что по отдельности эти действия, кроме упомянутых статей, можно квалифицировать еще и по ст. 294,  342, 347 УК (организация массовых беспорядков, сопротивление правоохранителям, повреждение имущества правоохранителей). Но поскольку совершенные митингующими нарушения могут подпадать под несколько статей УК одновременно, следует выбирать нормы, которые наиболее полно охватывают действия нарушителей. Олег Рачук считает наиболее подходящими здесь статьи «организация массовых беспорядков» (ч. 1 ст. 294) и «повреждение чужого имущества» (ч. 1 ст. 194).

А было ли преступление

Политики, эксперты, правозащитники предлагают разные аргументы в оправдание протестующих. Так основатель и лидер партии «Народная самооборона» Юрий Луценко уверен, что граждане действовали в рамках необходимой самообороны. Впрочем, позиция экс-руководителя МВД, теперь не понаслышке знающего, что такое беспредел правоохранителей, скорее находится в морально-этической или политической плоскости. Партнёр ЮФ «КПД Консалтинг» Кирилл Казак отмечает, что «необходимая оборона» четко описана в УК. «В действиях «штурмовиков» её признаков нет. Это больше политический лозунг», - говорит юрист. С ним согласен Олег Рачук. «В случае со штурмом Врадиевского РОВД, отсутствие опасного посягательства и несвоевременность совершенных митингующими деяний исключает возможность квалификации обозначенных действий как необходимая самооборона», – замечает он.

Евгений Захаров считает, что врадиевцы неподсудны, поскольку действовали в состоянии аффекта, до которого их довели сотрудники милиции, пытающиеся защитить своего коллегу. Однако, по мнению Кирилла Казака, признание того, что селяне штурмовали участок в состоянии аффекта или ином неадекватном психологическом состоянии маловероятны, поскольку их действия являются массовыми и длительными. К тому же состояние аффекта может установить только специалист. «По каждому лицу должно быть соответствующее заключение эксперта. Иным путем подтвердить такое состояние невозможно», - говорит юрист. «Аффект – очень кратковременное психическое состояние человека, - дополняет Александр Горовой. – Если оно было вызвано тем, что люди увидели в окне РОВД Дрыжака, который глумился над собравшимися на площади людьми, демонстрируя свою безнаказанность и презрение к гражданам – тогда можно будет с натяжкой сказать, что некоторые были в состоянии аффекта. Это может использовать адвокат нападавших при их защите».

Имела ли право милиция отстреливаться

Анализ действий милиционеров в данном случае важен не только для определения виновности или невиновности граждан, но и самих правоохранителей. Во время штурма РОВД милиция применяла силу, использовала слезоточивый газ и даже огнестрельное оружие. Олег Рачук считает, что здесь нужно ответить на два вопроса: в какой момент началось применение силовых методов, и соблюдалась ли процедура их использования. Если силовые методы применены во время проведения мирного митинга, до того как митингующие начали ломать ворота, разбивать окна и т.д., действия милиционеров будут квалифицироваться как препятствование проведению мирных собраний. Если же правоохранители начали действовать в ответ на штурм, то для квалификации их действий нужно ответить на второй вопрос.

Порядок применения спецсредств, огнестрельного оружия и т.д. определяется законом «О милиции». При нарушении этого порядка к правоохранителям могут применяться различные виды ответственности: от дисциплинарной до уголовной. Основной критерий для определения вида ответственности – степень тяжести нарушения, последствия и его общественная опасность. «Сила, спецсредства и огнестрельное оружие применяются только в четко предусмотренных законом случаях и порядке. Это случаи – отражение нападения, прекращение беспорядков, задержание нарушителя. Применению должно предшествовать предупреждение, предупредительный выстрел в воздух», - рассказывает Кирилл Казак.

Впрочем, Александр Горовой считает, что действия милиционеров были крайне осторожны и могли быть более жёсткими. Поскольку нападали на режимный объект и вооружённых милиционеров, была прямая угроза захвата оружия. «Если будут применены санкции к милиционерам, то, скорее всего, по политическим мотивам, так как юридически правоохранители могли применить оружие, если бы хотя бы на одного милиционера с оружием было совершено нападение», - поясняет он.

Как замять дело

По мнению Кирилла Казака это можно осуществить несколькими способами: вялотекущее расследование с последующим приостановлением; прекращение уголовного производства; нахождение крайнего и назначение ему согласованного наказания. Юрист полагает, что прекращение уголовного производства - наиболее правильный вариант в данном случае. «Основания и формулировка прекращения могут быть натянутыми. Стабильность принятого решения будет обеспечиваться политической волей и командой по вертикали власти «похоронить это дело», - допускает он. Но на практике, скорее всего, будет использован вариант вялотекущего расследования, что позволит, при необходимости, активизировать производство. Вариант нахождения крайнего тоже вероятен. Но он имеет один недостаток – надо договориться с крайним и обеспечить стабильность, постоянство его позиции.

Александр Горовой считает, что вообще не прореагировать на факт штурма РОВД власть не может. Нужно искать компромисс между законностью и справедливостью. Оптимально, по его словам, – привлечь активных участников штурма к административной ответственности, повсеместно заявляя, что чуть-чуть не хватило размера ущерба для привлечения их к уголовной, а поджога не было, было лишь мелкое хулиганство с петардами. «Не прореагировать вообще – крайне негативный прецедент для органов власти, – полагает эксперт. – Если «штурмовиков» оправдать, завтра недовольные граждане повсеместно начнут осуществлять акты насилия над работниками органов власти, уничтожать государственное имущество». Хотя и признает, что для врадиевцев есть политическое и морально-психологическое оправдание. Люди таким образом высказали своё отношение к цинизму и произволу милиции, сокрытию фактов преступлений милиционерами, фальсификации доказательств и полной безнаказанности за открытое, демонстративное нарушение законов.

Конституция выше УК

Юристы соглашаются, что проблема милицейского беспредела, особенно в провинции, имеет угрожающий размах. Но все же призывают граждан противостоять этому законными методами. «К сожалению, кроме мирных протестов, коллективных письменных обращений к власти, массовых акций протеста, обращений к международным организациям можно посоветовать только проведение процедуры, предусмотренной для высказывания недоверия власти – референдум. Все остальные методы – бить милиционеров, разбивать окна, проникать в здание РОВД и т.д. – это незаконные действия», – говорит  Кирилл Казак.

Впрочем, реалии таковы, что мирные акции и протесты не приводят к должному реагированию власти. Здесь важно заметить, что согласно ст. 5 Конституции  единственным источником власти в Украине является народ. Никто не может узурпировать государственную власть. Ст. 3 Основного закона гласит: «Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью».

Власть, которой народ делегировал определенные полномочия, принимает и должна придерживаться законов. Когда же писаные законы – для людей, а для власти – неписанные, возможно, народ  имеет не только моральное, но и законное право защищаться от произвола власть имущих теми методами, которые возымеют хоть какой-то эффект. А потому врадиевские события, прежде всего, стоит рассматривать не с точки зрения нарушения норм УК, а с точки зрения реализации гражданами своих прав, гарантированных Основным законом.