У тітки Яценюка відбирають землю

Про це свідчить постанова Вищого господарського суду України від 15 липня.

Власницею ТОВ «Інвест Альянс» є тітка голови парламентської фракції «Батьківщина» Арсенія Яценюка Лідія Лещова. З 2001-го по 2011-й Лещова була також власницею МПП «Кордо».

Як свідчать матеріали суду, влітку 2006 року Чернівецька міськрада надала «Інвест Альянсу» дозвіл на викуп ділянок несільськогосподарського призначення по вул. Калинівській, 13 (Б і В) загальною площею 9,42 га для будівництва та обслуговування торговельного комплексу. У листопаді того ж року ділянка була продана цій же фірмі за 5,67 млн грн.

У подальшому «Інвест Альянс» розділив свої 9,42 га на дві окремі ділянки, меншу з яких площею 1,96 га у 2009 році відчужив малому приватному підприємству «Кордо».

Як вказав суд, до складу проданої «Інвест Альянсу» ділянки входить 0,83 га земель прибережної захисної смуги, на яких знаходиться притока Прута – річка Потіт (Шубранець).

Прокурор вказував, що міськрада продала ділянку без встановлення вздовж берегів річки прибережно-захисної смуги шириною 25 м, що є порушенням закону.

У відповідь фірма зазначила, що ще в жовтні 2006 року перевела Потіт в закритий підземний відвідний канал. Відтак, неможливо визначити прибережну захисну смугу вздовж урізу води за відсутності такого, що і відображено у кадастровому плані ділянки.

Суд же вказав, що міська рада не мала права продавати водний об'єкт загальнодержавного значення. Вона була в праві лише надати його у користування. При цьому, як зазначив суд, облаштування річки залізобетонними конструкціями не змінюють факт порушення.

Посилання фірми на пропуск позовної давності суд не прийняв, оскільки новий відлік почався після прокурорської перевірки у липні 2011 року за заявою депутата Чернівецької міськради від Партії регіонів Ростислава Білика.

Також суд відхилив клопотання «Інвест Альянсу» про витребування у міськради матеріалів прокурорської перевірки щодо законності прийнятих рішень про продаж ділянки за період 2006 року по 2008 рік. Свою відмову суд мотивував тим, що «в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів, необхідних для вирішення спору».

Водночас суд вказав, що фірма є власником нерухомого майна, розташованого на відібраній ділянці, і тому може вимагати від міськради оформлення прав на землю для обслуговування цього майна.

Проти повернення ділянки міській раді в суді заперечувало ПАТ «Сведбанк Інвест» з огляду на перебування спірної землі в банківській заставі.

По даним «Наших грошей».