Апеляционный суд подтвердил «отмену» частной собственности в Украине – юрист

Об этом после заседания суда заявил Максим Васильев, адвокат пострадавшего собственника Натальи Свитовенко.

По словам юриста, данное решение суда подтвердило тот факт, что частная собственность в Украине не является защищенной государством и законом. И что помещение, принадлежащее на законном основании Свитовенко, должно быть передано организации арендаторов «Экста». В частности, он сообщил, что судейская коллегия в составе председательствующего судьи Смирновой, а также судей Гончарова и Зубец в ходе заседания отклонила все заявленные стороной ответчика ходатайства. «Суд не разрешил привлечь в качестве третьей стороны представителя собственника, и дать ему время ознакомиться с материалами дела», - сообщил юрист.

Более того, по его словам, суд вынес решение «внезапно», во время обсуждения очередного ходатайства собственника. «Это не только нарушает процессуальные нормы, но и выходит за рамки здравого смысла. Сначала суд отправился в совещательную комнату для обсуждения ходатайства. Но когда он вернулся, всех ожидал шок. Я даже сначала не понял, что случилось. Как оказалось, рассматривая ходатайство, судьи решили сократить время ожидания и сразу отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение предыдущей инстанции в силе», - рассказал Васильев.

По словам юриста, согласно нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела в апелляционном суде должно длиться на протяжении двух месяцев с момента подачи апелляционной жалобы. «Такая жалоба была подана представителями собственника 2 августа этого года. А уже сегодня, 12 августа, судебная коллегия вынесла свое решение в первом же заседании. Суд имел еще более полутора месяцев, чтобы разобраться в сути дела. Однако о какой объективности и независимости суда мы можем говорить, если решение было вынесено на первом же заседании, спустя 10 дней, 4 из которых были выходными?», - отмечает Васильев. По его мнению, суд не стал изучать новые материалы в деле, либо проверять те, которые были поданы участниками дела.

«Зачем тогда существует Хозяйственный кодекс Украины, если его нормы нагло и демонстративно игнорируются в присутствии прокуратуры, журналистов и народных депутатов? Зачем существует Конституция Украины, которую судьи сегодня тоже не единожды нарушали? Моя позиция, сначала как гражданина Украины, а уже потом как юриста, сводится к тому, что суд должен нести ответственность за такие свои действия. Если будут выноситься такие решения и далее, наша страна докатится до состояния анархии. Ведь выходит, что каждый может без проблем получить частную собственность другого человека», - считает адвокат.

По его словам, после получения на руки решения Апелляционного хозсуда, защитники Свитовенко намерены подать кассационную жалобу на данное решение. Впрочем, сам адвокат признает, что шансы на справедливое решение высшей инстанции невелики. «Скорее всего, Высший хозяйственный суд безосновательно вынесет решение, в котором укажет, что кассационная жалоба не отвечает требованиям Хозяйственного процессуального кодекса и откажет нам в рассмотрении дела. А это значит, что мы не сможем пойти за справедливостью в Европейский суд, так как не прошли все инстанции отечественных судов», - констатирует Васильев.

Напомним, в июне Хозяйственный суд Киева вынес решение, согласно которому принадлежащее гражданке Свитовенко нежилое помещение по ул. Шота Руставели, 11 в Киеве должно быть передано организации арендаторов, основанной вначале 1990-х гг.