Происхождение семьи, частной собственности и государства

На первый взгляд она показывает, насколько уязвимым является формализованый институт собственности, если государство недобросовестно. Какие-то люди проникают в серверную, начинают играться с BIOS`ом, об этом сообщают сотрудники, затем министр всех успокаивает, говоря, что «то були наші». Общественность рада успокоиться, ибо, если это были все-таки не «наши», то непонятно как жить дальше.

На самом же деле, этот случай показывает ошибочность идеи, что только государство в состоянии «защитить права собственности». Эта идея, в свою очередь, порождается господствующими представлениями о том, что государство каким-то образом связано с собственностью, причем не только с формально-юридической ее стороной, но и с собственностью, как экономическим явлением.

Эти представления в наиболее популярном виде изложены в книжке Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». По версии Энгельса и его последователей, некогда были счастливые времена, когда люди бродили по Земле и питались подножным кормом. Все у них было общим, включая жен и детей, и никакой собственности не было. Затем появились разные хитрецы и негодяи, которые начали присваивать себе больше и утверждать, что «это мое». Особенно много их появилось, когда свершился «фазовый переход» к аграрному земледелию и, возникла, например, проблема наследства, что привело, в том числе, к собственности на женщину и институту брака. Хитрецам нужно было защищать награбленную собственность, поэтому появился институт принуждения — государство. То есть, последовательность тут проста — собственность постепенно порождает государство, причем происходит это объективно, в силу природы вещей.

В настоящее время происхождение государства от частной собственности (или факт того, что только оно способно устранить гоббсовскую войну всех против всех и установить права собственности) не подвергается сомнению. Отличаются лишь оценки и выводы. Левые ратуют за первобытный коммунизм, утверждая, что причина всех зол в собственности, как таковой, «либералы», напротив, говорят о том, что государство должно заботиться о собственности и только оно в состоянии это делать, а коль скоро оно теперь не злое, а демократическое и подконтрольное народу, то, стало быть, этом народу и флаг в руки.

Все это очень обширная и интересная тема. В этой небольшой колонке я хочу лишь сделать несколько замечаний. Главное из них состоит в том, что никакого «первобытного коммунизма» никогда не было. Идея собственности возникает вместе с самосознанием человека. Если человек осознает свое «я», значит ему известна и концепция собственности, отделяющая «я» от «не я». Права собственности возникают в отношениях между людьми и определяют, кто будет использовать те или иные ресурсы. В большинстве случаев, даже в современном «продвинутом» обществе, они определяются здравым смыслом, обычным правом, этикетом и тому подобными вещами, чаще всего, вообще не рефлексируемыми и не осознаваемыми как некие регуляторы. Писаные же «права собственности», понимаемые в узкоюридическом смысле, охватывают лишь незначительную долю таких правоотношений.

Тот факт, что некоторые «дикие племена» совместно обрабатывают землю и сообща используют инструменты друг друга, не говорит о том, что им «неизвестна идея собственности». Этот факт говорит лишь о том, что права собственности для этих групп людей не нуждаются в какой-либо специальной фиксации.

Вообще говоря, мало кто отдает себе отчет в том, насколько часто в нашей жизни мы имеем дело с правами собственности и насколько часто они регулируются неписанными правилами. Пропустить даму вперед является не только элементом этикета, но и правилом, регулирующим право собственности. Правило «первой в дверь проходит дама» облегчает возможные конфликты по использованию ресурса «дверь». В случае двух джентльменов действует, например, правило «проходит старший».

Общество, а не государство является главным производителем и «поддержателем» прав собственности. Например, в Копенгагене сумка с документами и деньгами пролежала в парке на скамейке почти сутки, пока за ней не пришла моя знакомая, которая ее там забыла. В Киеве такая сумка не пролежит и часа. При этом как в Дании, так и в Украине государство строго наказывает за воровство. Думаю, в Украине даже строже.

То есть, идея собственности и механизмы, регулирующие, кто и когда использует те или иные блага, есть неотъемлемая часть того, что называется «общество». «Первобытного коммунизма», не замутненного идей собственности, никогда не существовало, он просто невозможен логически. Государство не возникает «из собственности», поскольку собственность появляется вместе с личностью и обществом, она не требует для своего существования никакого институционализированного монопольного насилия, то есть государства.

Отметим еще один момент. Если бы государство «возникало из собственности», то «защита собственности» была бы лучше там, где государство больше и сильнее. История говорит об обратном. Права собственности лучше всего работают не в деспотиях или диктатурах, а в европейских странах, где государство утвердилось в условиях жесткой внутренней конкуренции. В странах англосаксонского мира, где общество еще относительно недавно значительно превосходило государство, дело обстояло еще лучше. Но лучше всего права собственности были определены, причем уже на уровне юриспруденции, в безгосударственной Ирландии, где, как утверждают историки, в XVII веке дело с собственностью обстояло лучше, чем 200 лет спустя в благословенную для многих викторианскую эпоху в Англии.

Новейшая история Украины ясно демонстрирует справедливость этого наблюдения. За 20 лет состояние дел с правами собственности только ухудшилось. Рейдерство – это ведь довольно недавнее изобретение. Ошибаются те, кто говорит о том, что государство якобы бессильно в таких ситуациях. Оно бездеятельно, но отнюдь не бессильно. Когда ему что-то от вас нужно, оно проявляет чудеса настойчивости и сноровки. Никакое рейдерство невозможно без участия или пособничества государства. Захват серверов Минюста – это просто продолжение этой практики на новом уровне. Уровне, который может окончательно уничтожить робкие ростки прав собственности в Украине в их юридической ипостаси. Если мы хотим минимизировать последствия такого состояния дел, мы должны понимать, что права собственности возникают в обществе и поддерживаются им. Государство же есть продукт военной агрессии, институт, предназначенный не для «защиты» собственности, а для ее изъятия и перераспределения. Бессмысленно искать у него защиты. Лучше, например, задуматься о создании тех же частных реестров.