Если революция срывает контракт: в каком случае массовые протестные акции признают форс-мажором

Юрист ЮФ FELIX Наталья Кожемякина дополняет, что за невыполнение условий договора, как правило, сторона несет ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения обязательства, возмещения убытков. Кроме того, часто предусматривается возможность одностороннего расторжения договора в случае ненадлежащего выполнения обязательств. «В зависимости от закрепленного в договоре размера неустойки компания-должник может понести значительные материальные убытки и потерять важного стратегического партнера», — делает вывод эксперт.

В данном случае важно то, могут ли массовые беспорядки быть признанными форс-мажором. Ведь вследствие подобных ситуаций сторона не несет ответственности за невыполнение договора. Исходя из норм Налогового кодекса, пострадавшие от таких обстоятельств имеют право на списание, отсрочку или рассрочку налогового долга.

Что такое форс-мажор

Ст. 617 Гражданского кодекса Украины гласит, что лицо, которое нарушило обязательства, освобождается от ответственности, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы. В ч. 2 ст. 218 Хозяйственного кодекса Украины предусматривается, что субъект хозяйствования несет ответственность, если не докажет, что выполнение обязательств невозможно из-за действий непреодолимой силы. «Согласно нормам ГКУ и ХКУ, непреодолимой силой признается чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие. Таким образом, массовые акции, протесты могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы», — считает партнер ЮФ Vox Legum Михаил Спасов.

Исчерпывающий перечень форс-мажорных обстоятельств в законодательстве не предусмотрен. События могут быть отнесены к форс-мажору, если они соответствуют таким критериям: 1) непреодолимость — обстоятельства объективно препятствуют выполнению сторонами своих обязательств независимо от воли сторон; 2) чрезвычайность — обстоятельства не могли быть предусмотрены, предотвращены и/или устранены действиями сторон договора. Кирилл Казак приводит пример. Поставщик обязался поставить товар на склад покупателя исключительно автомобильным транспортом. Из-за забастовки автоперевозчиков доставить товар невозможно. Поставщик предлагает доставить товар другим транспортом. Покупатель отказывается. У поставщика нет другого выхода, кроме как ждать окончания забастовки. В этом случае забастовка — форс-мажор. Иная ситуация, когда при тех же условиях договора забастовка происходит только в области, где находится покупатель. Поставщик не доставляет товар на склад покупателя, ссылаясь на эту региональную забастовку. «Форс-мажора в этом случае нет, поскольку в области, где находится поставщик, забастовки автоперевозчиков не было, то есть эти автоперевозчики могли доставить товар покупателю», — говорит юрист.

Наталья Кожемякина дополняет, что конкретный перечень форс-мажорных обстоятельств согласовывается сторонами в договоре. «Главное, чтобы закрепленные в договоре события форс-мажора носили характер непреодолимой силы: исключительность и неотвратимость обстоятельств, которые делают невозможным выполнение обязательств по договору», — замечает она и также приводит примеры. Поставщик не смог выполнить обязательства по поставке товара морем из-за шторма, который уничтожил товар. Данное событие можно отнести к форс-мажору, только если шторм на море был зафиксирован в контракте как форс-мажор. В другом случае перекрытие движения на автомобильной дороге вследствие массовых акций протеста не позволило поставщику довезти товар в срок. Если у поставщика существовал иной путь объезда, такое обстоятельство нельзя отнести к форс-мажору, поскольку оно не носит неотвратимого характера, товар можно было доставить другой дорогой.

Чем доказывать

Поскольку споры, если они не разрешаются на переговорах, рассматриваются судами, то ориентироваться нужно на доказывание форс-мажора в суде. Законодательство не ограничивает стороны в доказательствах форс-мажора. Это могут быть документы госорганов (МВД, Госслужбы по чрезвычайным ситуациям (ГСЧС) и т. п.), иные доказательства, разрешенные процессуальным законодательством. «Но в этом случае надо будет доказывать, что обстоятельства, указанные в документах, относятся к форс-мажору, поскольку сами документы такой ссылки не могут содержать. Например, возможно доказывание стихийного бедствия справкой ГСЧС», — говорит Кирилл Казак. Однако, по его словам, как правило, стороны указывают в договоре, что форс-мажор подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Украины, поскольку Закон «О торгово-промышленных палатах в Украине» прямо предусматривает право ТПП выдавать такие заключения.

По словам Натальи Кожемякиной, часто стороны по договору предусматривают, что подтвердить форс-мажор могут и иные компетентные или уполномоченные лица (метеоцентры, ГСЧС, МВД). При этом законодательно данный вопрос не урегулирован. На практике существуют случаи, когда органы отказывают в предоставлении подобных справок, мотивируя, что это не предусмотрено законом. Судебная практика свидетельствует, что единственным надлежащим документом, который подтверждает возникновение форс-мажора, является только заключение ТПП (постановление ВСУ от 19.01.2010) В то же время юрист отмечает, что все равно ТПП придется доказывать, что неисполнение обязательств наступило именно в силу форс-мажора, а не по другой причине. «Получается абсурдная ситуация: с одной стороны ТПП должна удостоверять возникновение форс-мажора, а с другой стороны она требует подтверждающие документы от иных компетентных органов», — говорит Наталья Кожемякина.

Доказательствами того, что на неисполнение обязательства могли повлиять обстоятельства непреодолимой силы, могут быть письменные справки, акты, видеозаписи, фотографии, свидетели. Например, в случае блокирования доступа к складу поставщика, где хранится товар из-за массовых акций протеста, поставщик может вызвать на место органы внутренних дел с целью зафиксировать факт блокирования и невозможности войти в помещение. Кроме того, целесообразно составить акт с участием третьих лиц (свидетели, соседи), все сфотографировать и зафиксировать на видео.

«На сегодняшний день судебная практика такова, что лишь при наличии соответствующего вывода ТПП суды становятся на сторону лиц, которые считают, что они не смогли выполнить взятые на себя обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы», — говорит юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры» Евгений Коломиец. А Михаил Спасов приводит пример из решения ВХСУ от 24.05.2011 по делу № 11/85. Предметом спора было взыскание штрафа в связи с недопоставкой истцу сахарной свеклы. Ответчика освободили от штрафа, поскольку он доказал соответствующим выводом ТПП, что это нарушение произошло вследствие действий непреодолимой силы. Также ВХСУ признал, что заключение любого другого органа не является легитимным и не может быть использовано в качестве подтверждения форс-мажорных обстоятельств. «Впрочем, от нашей судебной системы можно ожидать всего», — заметил юрист.

Что нужно писать в договорах

По словам Евгения Коломийца, в каждом отдельном случае нужно изучать конкретные условия договора и обстоятельства, при которых он должен исполняться. В тексте документа нужно четко определять, какие условия можно считать обстоятельствами непреодолимой силы, а какие нет, и чем это подтверждается. Кирилл Казак дополняет, что на практике в договорах сейчас прописывают как минимум перечень форс-мажорных обстоятельств и документы, которыми эти обстоятельства подтверждаются. Ответственность за невыполнение обязательств, как правило, устанавливается в виде пени, штрафа, неустойки, иных видов денежных санкций. Размер определяется индивидуально в каждом конкретном случае. «Также сторону, виновную в неисполнении договора, могут обязать возместить причиненные неисполнением убытки второй стороне», — замечает он.

А по словам Натальи Кожемякиной, также целесообразно предусмотреть в договоре право дополнительного требования другой стороной доказательств того, что между возникновением форс-мажора и невыполнением обязательства существует прямая связь и что контрагент предпринял все возможные действия, чтобы выполнить обязательства. Кроме того, Евгений Коломиец обращает внимание, что возможны некоторые проблемы с определением форс-мажорных обстоятельств, если договор заключен с иностранным контрагентом. Это обусловлено тем, что в подобных случаях разные страны могут по-разному применять положения об обстоятельствах непреодолимой силы. «Потому при заключении международных договоров с иностранными контрагентами нужно четко обусловить, какое право подлежит применению», — советует эксперт.

Фискалы навстречу не пойдут

Следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы может стать невозможность предприятия не то, что вовремя рассчитаться с контрагентом, но и уплатить налоги. Ст. 100 НК предусматривает в таких случаях возможность рассрочки или отсрочки уплаты налогов, а ст. 101 — списания налогового долга. Перечень обстоятельств, при которых уплату налогов могут рассрочить или отсрочить, утвержден постановлением КМУ № 1235 от 27.12.2010.

Юрист ЮФ FELIX Инна Плескач замечает, что в данном случае перечень обстоятельств непреодолимой силы сужается до четко определенного в законодательстве. «Для налоговых правоотношений перечень обстоятельств ограничивается исключительно обстоятельствами естественного (природного) происхождения, техногенного происхождения (аварии) и общественной жизни (война, блокада, забастовка). Последние два носят исчерпывающий характер. В отличие от хозяйственных отношений, где стороны самостоятельно определяют на свое усмотрение перечень обстоятельств непреодолимой силы», — говорит она. При этом массовые протесты и акции с точки зрения налогового законодательства не признаются форс-мажором.

Чтобы плательщик смог воспользоваться правом на отсрочку, ему необходимо доказать, что массовые протесты являются, например, забастовкой. Но вероятность того, что протесты в Украине будут расценены как забастовка, очень мала. К тому же плательщику надо будет доказать, что такая забастовка привела к угрозе возникновения или накопления налогового долга, и доказать не только налоговикам, но и ТПП. Помимо этого, плательщику необходимо будет привести экономическое обоснование, свидетельствующее о возможности погашения денежных обязательств или налогового долга и увеличения налоговых поступлений в результате применения режима отсрочки.

«Не видать плательщикам от власти уступок как собственных ушей. Дефицит бюджета сыграет с ними злую шутку. Этот фактор не станет причиной для пролонгации уплаты налогового долга (отсрочки/рассрочки), а, наоборот, послужит толчком для активных действий фискалов, направленных на пополнение бюджета», — полагает Инна Плескач. Впрочем, допускает, что принятие решений об отсрочке будет носить выборочный характер, в зависимости от того, свой плательщик или чужой.

«С учетом основной задачи налоговиков — наполнение бюджета — на их снисходительность не стоит рассчитывать. Тем более при дефиците бюджета. Скорее всего, все вопросы с налоговиками придется решать в судах. Поэтому все будет зависеть от судебной практики», — соглашается Кирилл Казак. И не факт, что суды займут сторону налогоплательщиков.