Что не так с минархизмом?

Минархистами являются, например, грузинские реформаторы и некие таинственные «либертарианцы», которых наши талантливые журналисты умудряются периодически отыскивать во властных институтах. Минархисты обычно противопоставляют себя не столько классическим этатистам, сколько либертарианцам и прочим анархо-капиталистам, которые по их мнению, являются утопистами и «ничего не делают» ради приближения свободы, в отличие от минархистов, не жалеющих живота своего в чиновничьих кабинетах и лекциях о том, как нам наконец-то реорганизовать Рабкрин.

Минархизм — это идея о неком минимальном государстве. Она исходит из того, что когда государства много — это плохо, а вот когда его мало — это в самый раз. Более того, минархизм полагает, что такое состояние, в отличие от анархистских утопий не только желательно, но и практически достижимо.

Либертарианцы и анархо-капиталисты действительно не делают того, что делают минархисты, они не идут работать чиновниками, не пишут партийных и правительственных программ и вообще мало интересуются Рабкрином, и тем, как его нужно реорганизовать. И это происходит не столько потому, что они ленивы и безответственны, сколько потому, что вся эта бурная деятельность никак не ведет к провозглашаемым минархистами целям.

Попробую вкратце пояснить свой тезис. Остановлюсь на трех проблемах, которые органично присущи минархизму.

Во-первых, непонятно, какое именно государство является «минимальным» и почему. Почему именно такие, а не какие-нибудь другие функции считаются «органично присущими» только государству? Показательно, что у самих минархистов нет единства на этот счет, кто-то считает, что дело должно ограничиваться национальной обороной, кто-то дописывает туда полицию, суды и прочие «правоохранительные» органы, кто-то добавляет еще регистрацию прав собственности и т. д. и т.п.

Во-вторых, и это ключевая ошибка минархизма, само состояние «минимального государства» невозможно. Государство не является заданным набором организаций, которым может управлять доброжелательный реформатор. Государство не может быть «минимальным», оно всегда будет расширяться, поэтому деятельность, целью которой является некое минимальное государство (даже если удастся договориться о том, что это такое) лишена смысла, поскольку через некоторое время после «минимизации» государство опять расширится. Причиной этого является то простое обстоятельство, что государство — это люди, а всем людям свойственно «расширяться», то есть, говоря совсем простым языком, «увеличивать свое благосостояние». Поскольку благосостояние государственных людей образуется от наших налогов, а их деятельность связана с управлением нашей жизнью вместо нас, то расширение государства означает рост бессмысленного контроля и бедности всех прочих людей. История человечества не просто «богата примерами» такого рода, это просто фактически один большой пример.

И, наконец, третья проблема. Она состоит в том удивительном факте, что деятельность большинства минархистов направлена на расширение государства. То есть, минархисты — это не люди, предпочитающие «действия» «разговорам», это не Сизиф, который прикладывает бесполезные, но все-таки искренние усилия, направленные к благой цели, не наивное, но упрямое существо, которому можно посочувствовать, принести бутерброд и подбодрить дружным «и-и-и-и-раз!», нет, это совсем другой случай.

Проблема в том, что не понимая природы государства, минархисты считают любое сокращение организаций или упрощение их функционирования, сокращением государства. Между тем, это совсем не так. Классический пример здесь — борьба за величину налоговых ставок. Меньшие налоговые ставки и, в целом, упрощение налогообложения в классических налоговых системах приводят к росту доходов бюджета, то есть, к росту государства, поскольку эти доходы обязательно станут расходами, то есть, государство может теперь делать больше, чем оно могло делать ранее. Поскольку, повторю, все что делает государство, оно «забирает» у гражданского общества, то дальше додумайте сами.

На самом деле, борьба за низкие ставки описывается древней метафорой «рачительного хозяина», который не убивает всех своих овец, а заботится о них и ест их потихоньку. Борьба за низкие ставки — это коллизия в рамках «правящего класса», здесь речь идет о его доходах и о том, как наиболее рационально их получать. Фактически, это  борьба между носителями разных временных предпочтений внутри одного лагеря. У большинства политиков и связанных с  ними групп давления высокое временное предпочтение, они предпочитают пусть меньше, но сейчас. Более дальновидное меньшинство обладает низким временным предпочтением и полагает (совершенно справедливо), что можно получать больше, если позволить лохам немножко разжиреть, вот, собственно, о чем идет речь.

Возможно, среди овец найдется много тех, кто предпочитает такое сытое состояние (пусть даже в абсолютных цифрах хозяин съедает теперь больше овец, чем раньше), но вся незадача здесь в том, что такое положение не может сохраняться длительное время, стратегия «мы вас грабим больше, но и вы живете лучше» не может реализовываться долгое время в силу простого оппортунизма, то есть, понимания временности предоставляемых властью возможностей (даже если речь идет о диктатуре, а не о демократии).

Мне скажут — так что же теперь, терпеть высокие налоги, регулирование и прочие безобразия? Почему же терпеть, можно уклоняться. Можно даже действительно сократить государство (на некоторое время, разумеется), то есть, реализовать программу минархизма. Просто для этого нужно следовать простым критериям. Первый — сокращаются ли в результате тех или иных решений государственные расходы в любых формах? Государственные расходы это то, что государство тратит на свои проекты, направленные на регулирование и контроль. Чем они меньше, тем лучше. Второй критерий — сокращаются ли доходы бюджета? Сокращение доходов так же важно, как и расходов. «Профицит» бюджета означает всего-навсего, что государство собирает налогов больше, чем тратит. Но оно их все равно собирает, чем наносит ущерб экономике. «Доходы» и «расходы» должны сокращаться вместе. И последнее — вместе с доходами и расходами государства должны сокращаться расходы граждан на это самое государство. Только при выполнении всех трех критериев можно говорить о том, что государство сокращается, во всех остальных случаях оно растет, как обычно.

Мне не известны минархисты, которые следовали бы этой программе. И мне кажется, что это неудивительно. Минархизм ставит целью сокращение государства, но обходит стороной главный вопрос — в чьих интересах — налогоплательщиков или налогополучателей это будет происходить? Интересы этих групп противоположны, соответственно, «сокращение государства» в каждом случае означает совершенно разные вещи. Весь нынешний минархизм -  это минархизм в пользу налогополучателей, это стратегия «рачительного хозяина», который мудро не ест сразу всех своих овец. Минархизм в пользу налогоплательщика мне неизвестен.