Смогут ли «территориальные громады» и «народные предприятия» стать механизмом изменений в стране?

Итак, оказалось, что вся идея основана на статье 5 конституции, в которой указано, что «Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування» Вот на слово «безпосередньо» и делают упор авторы идеи. В качестве «безпосереднього» осуществления власти выбран договор, а в качестве предмета договора — территориальная громада, еще одна конституционная «замануха», которой якобы должна принадлежать власть на некой территории, плюс, как полагают авторы идеи, коммунальная и вообще любая «народная» собственность, включая вожделенные недра. Представители движения, как и их конкуренты из движения Белоцерковской, утверждают, что местная власть существует незаконно и пытаются создавать «народную» альтернативу.

Второй, более сложный момент, лежащий в основе этого движения состоит в казуистической эквилибристике вокруг того, к кому же относятся разнообразные требования государства. Выясняется, что они относятся, в основном, к «физическим лицам» (вспомним знаменитый код физического лица), а участники движения не считают себя физическими лицами и выдают друг другу бумаги о том, что они таковыми не являются.

Вот, собственно, все основные моменты. Поскольку я уверен в том, что «провайдерами изменений» могут быть только частные лица и их объединения, а не части политической машины, вроде партий, то движения, вроде этого, представляют для меня большой интерес. Поэтому ниже я изложу свое мнение об этой идее.

Начну с плохого.

1. Уши. Как только появились сообщения о деятельности этих людей, тут же начали писать о том, что это все проделки Медведчука или еще каких-нибудь «врагов Украины». Писали это потому, что заметки появились в неправильных газетах, в тех, где Медведчук, по мнению этих людей, лично диктует заметки, колонки и гороскоп на последней странице.  Наши люди вообще не верят в то, что что-то может шевелиться само, без того, чтобы кто-то за этим стоял. Все это понятно, но вопрос о том «кто за этим стоит» остается актуальным.

Меня, как человека, имевшего длительное время отношение к политике, смущает в затее с громадами некая очевидная технологичность. Она проявляется в ставке на коммунизм. Вам сразу обещают в «народное владение» недра, леса и горы, которыми вы якобы по праву владеете (ведь в конституции написано!)  и вы уже тихонько прикидываете на калькуляторе, сколько вам перепадет.

Понятно, что любые политизированные движения — хоть народные, хоть созданные сверху, социалистичны, но, как правило, не столь ярко. Ставка на коммунизм в любой форме очень технологична. Почему? С такой идеологией вы никогда не победите, но на коротком этапе наберете много и можно будет освоить большие бюджеты. Это сугубо технологический подход. КПУ в начале своего творческого пути, партия Витренко, и партия Свобода демонстрируют эту закономерность. Я не знаю, кто стоит за этим движением, и не знаю, стоит ли вообще. В данном случае, я просто констатирую тот факт, что мы видим здесь коммунизм, а коммунистичность в нашей стране технологична.

2. На всякий случай. Второе обстоятельство состоит в том, что «олигархи» были бы заинтересованы в таком движении, так сказать на всякий случай. Этот интерес очевиден - «олигарх» прекрасно понимает, что никакой «общенародной собственности» хоть в виде собственности «народа», хоть в виде собственности «громад» не существует, и что распорядителем и фактическим собственником здесь является чиновник. Олигарх и сейчас процветает потому, что имеет доступ к чиновникам и политикам, имеет массу явных и скрытых привилегий. В случае, если нынешняя система вдруг начнет разваливаться, можно развить неопасную альтернативу, в которой «олигарх» будет себя чувствовать не хуже, а может быть и лучше. Единственной настоящей угрозой «олигархам» является «дикий рыночный капитализм», ну, а такого на наших просторах пока не водится.

 3. Собрание всех недовольных. Для того, чтобы уйти  в «народные предприниматели» нужна все-таки, определенная смелость. Предпринимательская стратегия борьбы с государством состоит в индивидуальной борьбе за жизнь и протаптывании собственных коррупционных тропинок. И это не потому, что предприниматели «эгоисты» и нехорощие люди, не заботящиеся об общем благе, а потому, что эта стратегия эффективна. Открыто противопоставить себя системе зачастую означает верную перспективу лишиться бизнеса. Делают это люди отчаявшиеся или те, у кого и отбирать-то нечего. Поэтому такое движение позволяет держать руку на пульсе недовольства и, если масштабы недовольства будут признаны угрожающими, «принять меры».

4. Легко выключить. Движение может быть при желании легко остановлено. Поскольку идеология движения базируется на юридической казуистике, то эта же казуистика поможет, если надо, избавиться от него. Не составляет особого труда убрать слово «безпосередньо» из конституции, то ли через поправку, то ли через решение конституционного суда. Второй казуистический трюк, а именно, мнение лидеров нового движения о физических лицах является грубой юридической ошибкой. Право — это абстракция и в нем действуют лица - абстрактные единицы, которые, как переменные в математике, могут содержать в себе разные величины, но в рамках абстракции являются частью формул, составляющих эту абстракцию. По этой же причине, кстати, ошибочна формула «люди равны перед законом». На самом деле, равны не люди, а лица и не потому, что кто-то такой добрый, а потому, что так устроено право. Люди как раз не равны и никогда не будут равны между собой, а в праве они выступают в качестве лиц, но это мы несколько отвлеклись от темы. В общем, здесь хватит нескольких судебных решений или, в крайнем случае, «обобщения практики» пленумом Верховного суда.

5. В программе движения много чисто практических дыр. Например, очевидный вопрос — как совместить организацию, основанную на договоре, с территориальным принципом? Допустим, в случае Крыжополя, это не является проблемой, там вряд ли будет больше одной громады. Но как быть в Киеве? Авторы говорят, что в рамках одной территории может действовать множество громад. Это хорошо, это делает движение децентрализованным, а значит, более сильным и устойчивым. Но если вдруг оно победит, то сразу же возникнет вопрос «Бендер, когда мы будем делить наши деньги?» Какой именно громаде принадлежит вот этот злачный кусок земли, из которого растут доллары? Вот тут все и начнется.

6. И последнее, для гурманов. Даже оставив в стороне бессмысленность конституции, странно верить в то, что чиновники написавшие конституцию, являются хорошими, а все прочие чиновники — плохими. Идея, опирающаяся на систему не может изменить систему.

Теперь хорошее. Когда я услышал о новой версии «территориальных громад» я вспомнил байку (а, возможно, это был реальный случай) из поздних 80-х. В городе Москве, говорит эта байка, жил чудак, который ездил бесплатно в городском транспорте. Для этого он возил с собой программу КПСС, в которой говорилось, что в 80-м году будет коммунизм и бесплатный транспорт. Контролерам как-то не хотелось вступать в дискуссии, доказывая, что коммунистическая партия ошиблась (кстати, коммунисты потом убрали все это из своей программы, но было поздно). В этом движении работает тот же принцип — ссылка на конституцию способна некоторое время отпугивать мелкого чиновника, особенно если вы еще к тому же сыпете цитатами из всеобщих деклараций прав человека, которых он не понимает и на всякий случай боится. Для Киева это вряд ли сработает, но для провинции вполне.

Опять-таки, совершенно неважно, «стоит» ли кто-то за движением и если да, то кто. Вспомним, что Разумков придумал Витренко, чтобы расколоть СПУ и отобрать голоса у главного противника Кучмы — Мороза. Придумать-то он придумал, но через некоторое время уже не знал, что с этой Витренко делать. В политике почти никогда не бывает так, что кто-то напрямую «рулит» кем-то. Наши нацисты, например, могут брать деньги у того же ФСБ, но это не значит, что ФСБ ими рулит, так как они занимаются любимым делом, которым были бы заняты и без всякого ФСБ. Тут каждый имеет свой профит — нацисты бьют геев, ФСБ показывает их по телику. В нашем случае, дело облегчается тем, что система строится по принципу франшизы — вы просто воспроизводите «территориальную громаду», исполнив некие юридические ритуалы, а дальше - дело ваше. Коммунизм не «зашит» в систему, он просто пока что является наиболее популярным трендом. Но вы можете создать и либертарианскую громаду, а затем присвоить себе «ничейную» коммунальную собственность и продать ее. Никто не мешает.

Точно так же, если идея вдруг приживется и будет распространяться, контролировать движение можно будет только на раннем этапе. Чем оно шире, тем труднее это сделать. Этот эффект здорово усиливается децентрализованным характером движения. Вполне может случиться так, что желающие проконтролировать возьмутся за это тогда, когда уже будет поздно.