Чем меньше, тем лучше

Вот например, что лучше — 28 отдельно стоящих европейских государств или одна общая для всех них европейская империя? Большинство не задумываясь скажет, что империя лучше. Она там все унифицирует, стандартизирует, упростит, в общем будет вам большая экономия на масштабе. Это, конечно, безотносительно к тому, кто империей правит, разумеется, могут и плохие люди добраться до рычагов, но вот сама по себе империя лучше чем 28 государств.

Собственно, главный вопрос здесь состоит в том, для кого лучше. Если имеется в виду государство, то да, я безусловно согласен с тем, что размер имеет значение и большое государство лучше, чем маленькое. Для государства. Но что касается людей, то здесь все наоборот — чем больше государство, тем хуже для людей.

Понятно, что для начала нужно уточнить, что имеется в виду под «большим» и «маленьким». США у нас большое государство, а Северная Корея — маленькое — как здесь быть? Очевидно, что под «размером» нужно понимать ресурсы общества, которые государство способно привлекать для своих целей. Физический размер тоже является «ресурсом», точнее, не он сам, а возможное региональное, хозяйственное и этническое разнообразие, которое этот размер может обозначать (что происходит, разумеется, не всегда, в большой пустыне не очень много разнообразия). Для примера того, что размер (а точнее, разнообразие) имеет значение приведу старый трюк, к которому государства прибегают испокон веков — это ситуация, когда войска «из провинции» подавляют бунт в столице, либо наоборот, то есть, когда для решения своих проблем государство использует региональное или этническое разнообразие и разжигая из разнообразия ненависть, достигает своих целей. Так вот, большое государство может себе позволить этот трюк. Маленькое — нет.

Кстати, насчет Северной Кореи, чтобы закрыть этот вопрос. Северная Корея до 91 года находилась на содержании СССР и Китая, а теперь там выживают за счет черного рынка, на который власти вынуждены закрывать глаза, так что сталинского социализма там уже нет. Северокорейское государство, конечно, может очень много, но не так много, как нам отсюда кажется.
Идем дальше. Те, кто считает, что большое государство лучше маленьких, делают, как минимум, две ошибки. Во-первых, они забывают, что государство всегда расширяется, то есть, всегда пытается увеличить долю перераспределяемого через себя богатства. Если бы территориальное расширение не приводило бы и к расширению государства, им бы никто не занимался. Начальство до сих пор сидело бы в своих замках и никуда бы оттуда не рыпалось. То есть, когда государства объединяются или одно поглощает другое, никакой экономии для пересичных не происходит. Наоборот, пересичный начинает платить больше. Классика жанра здесь, это объединение Италии. Гюстав Лебон замечает, что после объединения Италии новое государство практически сразу же стало банкротом. Причина проста — расходы нового государства немедленно превысили расходы частей, из которых оно образовалось. То есть, несмотря на исчезновение границ, расходы итальянцев на государство после объединения выросли, а не сократились.

Кстати, мнение о том, что национальные государства положили конец самоуправству мелких князьков, которые мешали развитию экономики и прочая и прочая в таком же духе, является не более, чем легендой из школьной программы государственной системы образования. Исторические факты свидетельствует о прямо обратном, а именно, о том, что эпоха меркантилизма, то есть, попыток тотального государственного контроля экономики, наступила после «феодальной раздробленности», вместе с становлением «национальных государств». То есть, укрупнившись и объединившись государства принялись за то, что они не могли позволить себе раньше. Именно укрупнение дало им эти силы.

И это прямо приводит нас ко второй ошибке, а именно, непониманию того, как устроена власть государства. В представлении сторонников больших государств, как государств более «экономных», власть абсолютна. Какой-нибудь князек и монарх большой империи имеют, с их точки зрения одинаковую власть и могут одинаково чудить, разница между ними будет лишь в масштабах. На самом деле, все, конечно же, не так. Власть государства невозможна без поддержки подданных. Между социальным паразитом (государством) и социумом всегда идет своего рода торг, в терминологии Чарльза Тилли, идет «поиск согласия». То есть, подданные должны быть согласны на определенный уровень вмешательства в их жизнь и определенный уровень изъятия доходов, иначе государство развалится. Так вот, с этой точки зрения, возможности маленьких государств значительно меньше, поскольку они в большей степени зависят от своих подданных.

Простой пример (разумеется, сильно упрощенный). Вот у нас маленькое государство на склонах Альп. Здесь делают сыр и вино. Начальству в этом государстве особенно негде разгуляться. Если оно будет мешать экспорту сыра и вина, оно потеряет согласие. Если оно будет мешать импорту того, что нужно сыроделам и виноделам, оно тоже потеряет согласие. Если же вы империя, в которой производится сыр, вино, и в которой есть также овцеводы, оленеводы, производители черники, брокколи и сетки рабица, то ваши возможности по регулированию куда больше. Вы можете пустить под нож оленеводов. Потом овцеводов. Потом можете начать возрождать исконно наше оленеводство, параллельно уничтожая исконно чуждое производство черники. Есть, где разгуляться административному гению. Повторю, я прекрасно понимаю, что это упрощение, но, так или иначе, «фронт работ» для государства всегда, при прочих равных, больше в большом государстве, чем в маленьком, соответственно, большое государство меньше зависит от подданных, чем маленькое.

Кстати, обратите внимание, что вместе с «поиском согласия» всегда идет процесс «поиска независимости»  государства от своих подданных. Прямые налоги заменяются косвенными, а налогообложение — инфляцией и займами. Украинское государство, например, демонстрирует эту тенденцию еще и тем, что до недавнего времени его элита кормилась с газовой трубы, а не с налогов; попытка Януковича посягнуть на карманы украинцев не удалась, согласие не было получено. Порошенко в этом смысле более удачлив, но и он пытается оседлать независимый от подданных источник доходов в виде западной помощи якобы хронически бедной и несчастной Украине.

И, чтобы закончить с вопросом, что лучше — большое или маленькое, просто подумайте о том, что украинцы, отделившись от СССР, живут сегодня значительно лучше, они имеют более высокие доходы, лучше отдыхают, лучше лечатся, имеют доступ к лучшим товарам и очень хорошо кушают. Происходит это в том числе и потому, что у украинского государства  значительно меньше возможностей грабить украинцев, чем у СССР. Проделайте простой мысленный эксперимент. Представьте, что в 1991 году прогнали коммунистов, но Союз не развалился и начальство по-прежнему в Москве. Представили? Как насчет помайданить?