Кто девушку танцует и что теперь с этим делать

Тезис первый. Государство всегда расширяется и это равносильно тому, что поле возможностей частных лиц сужается. Этот процесс происходит постоянно и чаще всего не вызывает какой-то особой реакции, в данном случае, широкое обсуждение связано с болезненностью темы взаимоотнощений людей и милиционеров. Аваков моментально среагировал на происшествие выдав знаменитое «подчиняйся, а потом обжалуй». Деканоидзе в очередной раз продемонстрировала профнепригодность, перепутав «правовое государство» (которое как раз и отличается в теории тем, что милиционер имеет те же права, что и все прочие) с «полицейским государством» и вся эта братия тут же кинулась пропихивать закончик, дающий милиционерам еще больше власти над людьми.

Между тем, и это характерно не только для этого случая, сам инцидент отнюдь не свидетельствует о том, что милиционерам для борьбы с преступниками не хватает каких-то полномочий. Он свидетельствует лишь о неудовлетворительной подготовке патрульных. Но это никого не останавливает и повод получить больше власти используется на всю катушку.

Тезис второй. Выборы не работают и политические методы ничего не меняют. После призыва Авакова подчиняться, а потом обжаловать, интернет тут же припомнил ему его пост майдановских времен с призывом не дать постоить полицейское государство и яркой фразой «менты не люди». Другой «революционер» - Мустафа Найем, является одним из авторов нового закона, который дает милиционеру еще больше власти над человеком. Закон практически буквально воспроизводит «диктаторские законы 16 января», которые проталкивал сбежавший несколько позже Янукович.

То есть, люди, которые когда-то выступали против неких мер, сегодня выступают за те же самые меры. Трудно придумать более наглядную иллюстрацию того, что проблема состоит не в целях политиков, а в средствах, то есть, в самой политике. Нет никакой разницы, кто именно нарушает ваше право — «беркут» несостоявшегося диктатора или «новая полиция» образцовых реформаторов. Политические средства всегда одинаковы, поскольку сама их суть состоит в нарушении прав третьих лиц, поэтому смена физиономий у власти ничего не меняет. Меняет, повторю в стотысячный раз, только способность и желание людей сопротивляться; развитые страны отличаются от недоразвитых не «хорошими законами», а тем, что в свое время умникам, кричавшим «подчиняйся, а потом обжалуй» крепко стучали по кумполу. Государство подобно раковой опухоли — если где-то ему оказывают сопротивление, оно отступает и ищет другое место. Государство в развитых странах научилось паразитировать, обходя базовые «права человека» (хотя и там сопротивление организма ослабло и оно вновь принялось за свое, но это уже другая тема). У нас оно начинает прямо с них (поскольку это наиболее простой и очевидный путь) и не остановится, если его не остановить.

Тезис третий. Кто владеет собственностью, тот и устанавливает правила. Это наиболее важная вещь, о которой следует сказать. Думаю, многие уже понимают, что «право собственности» это не бумажка и не «запись в реестре», а реальное состояние дел. Кто использует нечто, тот этим и владеет (что означает, что этим не владеют другие, то есть, другие не могут использовать ресурс без согласия владельца). Права собственности не возникают «от бумажки», напротив, сама «бумажка», то есть, сама правовая система возникла, прежде всего, благодаря признанию имеющегося в жизни факта редкости ресурсов и необходимости согласовать их использование.

В общем, если ваш сосед решает, какого цвета обои должны быть в вашей квартире, если он решает, какая там должна быть мебель, если без его согласия вы не можете квартиру обменять, продать или передать по наследству, то именно сосед, а не вы, является реальным собственником квартиры, хотя «бумажка» на квартиру у вас.

Точно так же, если милиция может безнаказанно командовать взрослыми людьми, указывать им, что им делать и убивать их за неподчинение, то это значит, что эти люди больше не принадлежат сами себе в полной мере. Они являются либо треспассерами, проходящими через не принадлежащую им территорию, либо просто рабами. В любом случае, реальным владельцем территории является тот, кто может отдавать здесь приказы и распоряжения.

И в этом смысле, Аваков действует полностью логично. Собственник защищает свою собственность от всяких разных, он имеет право командовать и убивать неподчиняющихся.

Право на насилие против на некой территории, которое лежит в самой основе государства - это часть прав собственника, ведь собственник делает то же самое, он может применять насилие, если кто-то покушается на его собственность или нарушает созданные им правила. И хотя у людей вроде бы теперь есть «бумажка» в виде конституций и прочих прекраснодушных фикций, но реальное право принадлежит тому, кто отдает приказы. И «логика вещей» состоит здесь в том, что государство (то есть, люди, действующие от его имени) всегда будут стремиться использовать это право все в большей и большей степени. И вариантов здесь есть ровно два. Либо мы признаем, что мы являемся треспассерами или рабами, либо мы не признаем этого. Только непризнание того, что вы являетесь рабом людей, выступающих от имени фикции государства, лежит в основе изменений к лучшему. Чтобы изгнать соседа, распоряжающегося вашей квартирой, нужно сначала осознать, что она принадлежит вам, что вы не признаете его «прав». Других вариантов для перемен просто не существует.

И последнее. Речь не идет о признании в смысле «хочу» «не хочу», «нравится» «не нравится». Люди, выступающие от имени государства не владеют ни нами, ни территорией, они не «нашли» эту территорию, не приобрели ее, не получили ее в наследство, точно так же их претензии на распоряжение нами не следуют ни из каких контрактов или подобных соглашений. С точки зрения права государство не есть собственник, но оно ведет себя так, как будто им является и оно будет фактически собственником, если мы будем это признавать.