15.12.2016 6458

Fuck the system, или Морально ли забирать деньги с депозитов

Каждый случай «набега на банки», когда перепуганные слухами или реальными событиями украинцы пытаются забрать свои деньги из банков, которым грозит опасность, сопровождается воплями прогрессивной общественности о том, что этого делать ни в коем случае не нужно и что этим «подрывается банковская система». Если все заберут свои деньги, - говорят нам, - то что же это будет?! Банковская система упадет и настанет Сомали.

 

Эта ситуация — замечательный пример того, как нас всех пытаются сделать заложниками системы. И в этой колонке я просто хочу напомнить, что система, о которой идет речь, не является продуктом естественного хода событий, эта система, создана искусственно и поддерживается она на плаву, опять-таки, искусственным образом и поддерживается она потому, что позволяет достичь неких приятных для поддержателей целей.

Рынок просто не может породить систему, существование которой зависит исключительно от солидарности и доброй воли ее участников. Рынок создает системы, основанные на выгоде и интересе индивидуумов, и уже через этот интерес реализуется и «общественное благо».

Напомню три важных в рамках нашего случая момента, которые характеризуют эту систему.

Во-первых, это частичное резервирование. То есть, это ситуация, когда средства на депозитах для востребования используют для выдачи кредитов третьим лицам, что, благодаря такому явлению, как «банковский мультипликатор», увеличивает денежную массу, позволяя создавать деньги из ничего. 

Во-вторых, это наличие центрального банка, который регулируя прямым и непрямым образом деятельность «коммерческих» банков фактически выступает в роли денежного Госплана,

В-третьих, это «обязательное средство платежа», которое эмитирует банковская система. Вы обязаны в пределах страны использовать «национальную валюту».

Итак, в первом случае, искусственность о которой мы говорили, состоит в отсутствии наказания за мошенничество, каковым является частичное резервирование. Выгоду от этого получают банкиры.

Центральный банк, который не может разориться и в котором «коммерческие» банки хранят свои резервы — это вторая «искусственность» в нашей теме. Фактически, центральные банки управляют всей денежной системой, в том числе и кредитной экспансией через «норму резервирования». Здесь выгоду получает государство, оно использует частичное резервирование в своих целях, что позволяет ему производить деньги из ничего. Центральные банки позволяют поставить государство в начало инфляционной цепочки, то есть, в то место, где от инфляции выигрывают, а не проигрывают.

И третья «искусственность» состоит в том, что вы не можете прямо отказаться от использования плохих денег. Для того, чтобы вы этого не делали, государство создает для вас множество издержек. Таким образом, «национальная валюта» и создает круговую поруку, когда все оказываются заложниками системы.

Чтобы было понятнее, рассмотрим «рыночную» денежную систему. Таких систем может быть множество, рассмотрим самый простой вариант, который, с оговорками, существовал в нашем мире — свободная банковская деятельность в системе металлических (например, золотых) денег. В этой системе деньгами является золото, а в обороте используются банковские расписки на золото. Никакой «национальной валюты» нет, у каждого банка свои расписки. Соответственно нет и никакого центробанка, для его существования нет никаких причин. Частичное резервирование является мошенничеством, причем никаких специальных законов на этот счет не нужно — если банк не в состоянии выдать мне деньги с моего счета, я могу заявить, что он банкрот.

Если какой-то банк выдаст расписок больше, чем имеет золота на счетах до востребования, это будет проблемой только для этого банка и для его вкладчиков. Нет ничего, что делало бы всех остальных заложниками этой ситуации.

Таким образом, мы все являемся жертвами мошеннической схемы, в которую нас загнало государство. Государство является и организатором этой схемы, выгодополучателями которой являются чиновники, политики, банкиры, приближенный к власти «бизнес», группы давления, и электоральные группы, которые власти считают необходимым подкармливать. Эта схема не может работать стабильно, в ней заложена уязвимость в виде частичного резерва. Рано или поздно выясняется, что в гардеробе номерков на пальто выдано больше, чем самих пальто, то есть, на одно пальто претендует сразу несколько людей.

Эта простая аналогия, кстати, хорошо иллюстрирует и моральную проблему, которая якобы имеет место в случае, когда публика начинает забирать свои деньги из банков. Кто виноват в давке и скандале — люди, пришедшие за своими пальто или жулики, устроившие мошенничество? Призывы «не забирать пальто», так как этим «вы разрушите систему»,  выглядят глупо. Собственно, таковыми они являются и применительно к ситуации банковских вкладов.

И последнее. Существующая денежная система не просто является мошеннической схемой. Она порождает регулярные кризисы (последний из них, кстати, еще не закончился, развязка еще впереди), нанося огромный ущерб людям и экономике в целом. Государство выигрывает от этих кризисов, так как они позволяют ему усиливать регулирование под соусом борьбы с «хаосом рынка». Каждое такое регулирование еще больше уменьшает прочность системы и увеличивает для нас всех риски ее падения, чем дольше существует эта система, тем тяжелее будут последствия ее неизбежного краха. Эта система порочна, ее не только не нужно беречь, ее необходимо как можно быстрее демонтировать. И потому, забрать деньги (подчеркиваю — свои деньги) во время очередного банковского кризиса - это почетный долг и обязанность каждого патриота и гражданина, особенно в условиях, когда существуют нормальные честные деньги в виде биткоина и других криптовалют.

Автор: Владимир Золоторев

Оценка материала:

5.00 / 16
Fuck the system, или Морально ли забирать деньги с депозитов 5.00 5 16
Колонки / Владимир Золотoрев
15.12.2016 6458
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Трамп, комсомол и перестройка Трамп, комсомол и перестройка

    С большим, скажем так, интересом наблюдаю за таким явлением, как Дональд Трамп. Явлением потому, что этот человек в силу обстоятельств (к которым относятся и его личные качества) показал, чем является современная политика, во что она превратилась и во что еще может превратиться. Грубо говоря «президентство Трампа» это такой себе «срыв покровов», для многих неожиданный причем до такой степени, что они отказываются замечать то, что под этими покровами обнаружилось.

  • Стивен Пинкер, насилие и агрессия или Поубивают ли друг друга анархисты Стивен Пинкер, насилие и агрессия или Поубивают ли друг друга анархисты

    Периодически встречаю в сети ссылки на книгу Стивена Пинкера The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence In History And Its Causes. Почти всегда ссылки на Пинкера приводятся в качестве аргумента того, что без государства прожить невозможно или что государство, хотя и зло, но тоже приносит пользу. И, опять-таки, почти всегда цитируют одну и ту же фразу  "Если бы уровень смертности от насилия был в 20 веке, как у племенных войн, то погибло бы в двух мировых войнах и Холокосте не 100 миллионов человек, а два миллиарда". Эта фраза и ссылка на исследование Пинкера является тем самым аргументом против анархии. 

  • Конституция против права или Устарел ли hardcore? Конституция против права или Устарел ли hardcore?

    Дискуссия вокруг конституанты полезна хотя бы тем, что в ней постоянно всплывают всяческие заблуждения. Вот, например, Дацюк в своей заметке написал: “Проблема пана Бистрицького (Быстрицкий, отвечая Дацюку, говорил об общественном договоре в его историческом понимании, - ВЗ) в тому, що він використовує дуже архаїчне розуміння суспільного договору, посилаючись на класиків суспільно-політичної думки.

  • Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 2) Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 2)

    В предыдущей заметке мы говорили о происхождении «общественного договора» и о том, что какой-то смысл в этой идее есть только тогда, когда она используется как метафора неких подразумеваемых правил взаимоотношений между «властью» и «народом». Кроме того, шла речь о том, что нельзя понимать конституцию, как синоним «общественного договора» и о том, что конституция сама по себе не является инструментом «изменений к лучшему», принятие новой конституции не способно «отменить» сложившиеся отношения.

  • Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 1) Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 1)

    Недавно среди украинских экспертов и прогрессивной общественности вновь началась дискуссия по поводу «конституанты» и «нового общественного договора» (Дацюк написал заметки здесь, здесь и здесь, вокруг этого возникло обсуждение, а вот здесь можно понаблюдать за людьми, которые в прямом эфире пишут новый общественный договор). Активизация дискуссии была вызвана выступлением Тимошенко, которая произнесла несколько  новых для пересичного слушателя слов (общественный договор, конституанта, блокчейн). Понятно, что Тимошенко знать не знает, что такое «общественный договор», «конституанта» и, тем более, «блокчейн». Точно так же, очевидно, что если она когда-то и прибегнет к мероприятиям, которые она назовет «конституантой», то исключительно ради своих политических целей. Тем не менее, новые слова были сказаны «топовым политиком» и, тем самым, перенесены из маргинального поля активизма и экспертизы в политическую повестку дня.