Если бы государство действительно придумали для достижения общественно важных целей

Иначе говоря, государство по этому умолчанию является результатом осознанного выбора и некой  конструкцией, спланированной для решения определенных задач. Однако, это предположение не проходит проверку простыми мысленными экспериментами. Давайте представим, что люди действительно создают государство для защиты своих интересов. Каким бы оно было?

Во-первых, очевидно, что в ключевом моменте, который и является причиной всех споров — в налогах - дело обстояло бы совсем не так, как мы привыкли. Вместо налогов была бы либо проектная оплата некой деятельности, либо один налог, распределять который по проектам должен избранный орган. Собственно говоря, так и обстояло дело в сообществах, которые историки по непониманию относят к государствам (историки любые платежи в некий общий фонд называют «налогами»). Там собирались либо целевые сборы (на ремонт крепостных стен и т.п.), либо сборы в некий общий страховой фонд, например, на случай войны (как те деньги, которые украл Перикл и направил на строительство Парфенона).

Кроме того, если мы допускаем осознанное создание государства, то совершенно очевидно, что любое изменение взносов и изменение видов деятельности, на которые они тратились, требовало бы согласия плательщиков. Подчеркиваю, не депутатов парламента, а каждого плательщика. Несогласные с новыми платежами имели бы полное право их не платить. Существующего разнообразия налогов, всех этих налогов на деятельность или на соль, на окна и тому подобное не могло бы быть, если бы это был рациональный процесс, в котором налоги были бы средством, а не целью.

Точно также, если бы в 18-19 веках действительно происходил процесс передачи власти из рук аристократии в руки народа и государство после этого стало служить своему новому суверену, как это предполагает официальная история, то этот процесс означал бы то, о чем мы только что сказали - переход к целевому налогообложению и полный контроль налогов налогоплательщиками. В реальности же это был обратный процесс - полная потеря какого бы то ни было контроля и отделение налогообложения от политического процесса.

Очевидно еще и то, что такое государство имело бы не территориальный, а членский принцип. В случае небольшого города можно сказать, что членский принцип в определенной мере повторяет территориальный, но как только мы выходим за эти рамки, скажем, город становится слишком большим или мы попадаем в сельскую местность, все меняется. Людей может объединять совместная деятельность, причем, чем больше такой деятельности, тем быстрее следует ждать появления структур, занимающихся «общими» проблемами. Если таких «общих» проблем мало, такие структуры не заведутся сами собой. Иначе говоря, если бы государства учреждались бы рационально и осознанно, мы имели бы множество городов-государств, а точнее, имели бы множество юрисдикций, иногда несколько юрисдикций одновременно на одной территории.

Впрочем, если даже допустить, что государство было каким-то образом создано по территориальному принципу и по принципу налогообложения, а не целевых или страховых взносов, все равно остаются серьезные проблемы.  Например, невозможно себе представить, чтобы некая контора, существование которой должны оплачивать все жители некой территории рационально создавалась без определения целей существования и четких критериев успешности ее деятельности. У современного государства таких критериев нет. То есть, получается, что контора уже работает, а вот зачем она работает - непонятно. Интересно, что отсутствие критерия успеха нехотя признается мейнстримной экономикой и до сих пор ведется дискуссия по этому поводу. При этом, самое забавное состоит в том, что они хотят уйти от ВВП в сторону еще более неопределенных и фантастических критериев вроде “индекса счастья” (я уже писал о том, что единственным более-менее вменяемым критерием  успеха был бы рост личных доходов граждан, но такой критерий нигде не применяется и никогда не будет применяться).

Размышляя дальше, мы перейдем от серьезных проблем к проблемам неразрешимым. Если бы государство было рационально создано, оно бы существовало отдельно от правовой системы, то есть, в такой стране господствовал бы принцип rule of law. Однако, это явное противоречие. Может существовать или монополия на принуждение (а значит и иммунитет от правового преследования для чиновников) или rule of law. Интересно, что с подобной проблемой столкнулась Британия в 19-м веке. Я уже цитировал Дайси, который исследовал французское административное право: «По понятиям французов частное лицо в сношениях с государством находится в совершенно ином положении, чем при сношении со своим соседом» и «фактически, административное право является набором привилегий, защищающих государство». Через довольно непродолжительное время после того, как эти слова были написаны, Британия разрешила противоречия в своем праве и превратилась во Францию.

Ну и наконец, никуда не деваются неразрешимые противоречия «общественного договора». Ведь осознанное создание некой социальной системы обладающей нормативными функциями и требующей регулярного финансирования невозможно без договора. Отсутствие договора означает простое силовое принуждение одних людей другими, то есть, ни о каком «осознанном учреждении» и «общем благе» здесь речи идти не может. Я уже писал об этих противоречиях здесь и здесь.

И последнее. Мы говорили о том, что было бы, если бы государство действительно создавалось бы для достижения неких общественно-важных целей. Интересно, что люди уже давно нашли способ согласования своего поведения. Ведь если вы начнете придумывать систему, в которой все работают на благо друг друга и приносят друг другу пользу и при этом этот процесс не зависит от личных качеств участников и от самого их желания приносить пользу, то вы придумаете рынок. То есть, сама идея государства, приносящего пользу абсурдна, это просто маскировка, оправдание, выдуманное задним числом.