Как платить штрафы «на ровном месте». Практический опыт украинского предприятия

Жизнь предпринимательская нынче такова, что, совершая любую хозяйственную операцию, необходимо хорошо знать действующее законодательство и четко представлять себе, как и какими документами эта операция оформляется.

Это, впрочем, вовсе не означает, что налоговая проверка не найдет у вас «ошибок». А о последствиях любой ошибки, найденной налоговиками знает один только Бог… ну, и сами проверяющие – в зависимости от фантазии и аппетитов.
Как оказалось, даже самая банальная операция по формированию уставного фонда ООО (операция, которая проводится любым ООО; операция, которая, по крайней мере в части случаев, проходит проверку госрегистратором) может с легкой руки налоговиков повлечь для предприятия штрафы в размере чуть ли не четверть миллиона гривен. Это познало «на собственной шкуре» вполне реальное ООО из г. Одесса.

Взнос в УФ ООО – как это делается по закону
Известная всем юристам-хозяйственникам статья 52 Закона о хозобществах гласит: «До момента регистрации общества с ограниченной ответственностью каждый из участников обязан внести в уставной (составленный) капитал не меньше 50 процентов указанного в учредительных документах вклада. Внесение в уставной (составленный) капитал денег подтверждается документами, выданными банковским учреждением».
Каким имуществом делать взносы, решают сами участники, но это решение обязательно должно быть закреплено письменно, в учредительных документах. У ООО к таким документам относится Устав (ст. 4 Закона о хозобществах). То есть именно Устав должен содержать сведения о размере долей каждого из участников, размере, составе и порядке внесения ими взносов. И только в размере, составе и порядке внесения взносов в УФ эти взносы должны быть сделаны. Никак иначе.
Кроме того, часть 3 ст. 144 Гражданского кодекса Украины устанавливает обязанность участников оплатить не меньше чем 50 % суммы своих вкладов к моменту госрегистрации ООО. То есть, то, в каком размере, чем именно и в каком порядке было внесено первые 50% взносов в УФ, контролируют не только сами участники, но и госрегистратор.
Та часть уставного капитала, которая осталась неуплаченной, должна быть внесена в течение первого года деятельности ООО.

Взнос в УФ ООО – как это происходит на практике
Казалось бы, особых отличий от теории быть не должно. Но нет!
Вот пример из практики, причем практики настолько реальной, что на данный момент дело предприятия находится на рассмотрении уже областной ГНИ, и не исключено, что на момент публикации данной статьи речь будет идти уже о судебном разбирательстве.
У ООО «Арсенал-Сталь» два учредителя. Перед госрегистрацией предприятия оба учредителя были по закону обязаны сделать взносы денежными средствами в гривне в размере 50% заявленного УФ.
Оба учредителя вместе отправились в банк и сделали платеж в необходимой сумме. О чем получили квитанции от банка, которые отнесли с прочими документами к госрегистратору. Госрегистратора данные документы полностью удовлетворили, и предприятие было зарегистрировано, то есть, открыто и действует по сей день.
Через некоторое время(до конца года) оба учредителя повторили данные действия и повторили платежи по донесению оставшихся 50% суммы взноса в УФ через тот же банк, получив точно такой же документ.
Казалось бы, между «как это делается по закону» и «как это происходит на практике» никакой разницы нет.
А вот и нет! Потому что еще через некоторое время пришла проверка от ГНИ, и написала по данным операциям акт, обвинив ООО в неоприходовании денежных средств в кассе и постановив, что предприятие обязано заплатить штраф в (пятикратном!) размере от сумм сформированного уставного фонда.
Казалось бы немного – по теперешним меркам. Ведь с декабря 2009 года размер УФ для ООО составляет всего одну минимальную зарплату, установленную на дату регистрации предприятия.
Но у ООО, о котором идет речь, размер УФ устанавливался еще в октябре 2007-го, когда минимальный размер взносов составлял 46 тысяч грн. Штрафные санкции, таким образом, составили нескромные 46000 х 5 = 230 000,00 грн.
Те самые почти что четверть миллиона.

Цена вопроса – одна строчка в квитанции
Чем же ГНИ мотивировала такой акт и решение? Дело в том, что в квитанциях, которые должны подтверждать внесение учредителями взноса в УФ (как при первом взносе, так и при втором), и получателем, и плательщиком указано ООО. С указанием, правда, в каждом таком документе, что платеж предназначался для внесения средств в УФ ООО и лица, через которое этот платеж осуществлялся.
Вот она – ошибка-то! – решили проверяющие Ведь фактически плательщиком были учредители общества. Стало быть, с точки зрения фискальных органов банковский кассовый документ составлен неправильно.
А ведь «ошибка»эта в документе была сделана по письменному разъяснению служащих банка, в связи с особенностью программы, создававшей данный документ. Конечно, определенную долю ответственности за это несут и сами учредители – ведь именно они подписывали документы в банке и обязаны были их проверить. Но ведь известно, что зачастую наши действия в подобных ситуациях сводятся к банальному «где расписаться?»
Теперь «маленький» нюанс: если банковский кассовый документ оформлен, то исправления в него внести уже невозможно. Если в платежном документе по безналичному платежу (с одного счета в банке на другой) плательщик еще может изменить некоторые реквизиты письмом с указанием изменений, в операциях с наличностью такие варианты действующим законодательством не предусмотрены. Таким образом, если в банковском кассовом документе указано, что деньги предприятия на счет положило само предприятие, пусть даже через доверенное лицо, то оснований сомневаться в этом у ГНИ нет.
Так же как и у у администрации ООО (до проверки) оснований считать, что взносы были сделаны неверно, не было; ведь квитанции о внесении средств в УФ «всплыли» только при проверке. До того ООО отражало полученные от учредителей средства на основании выписок с текущего счета, в которых плательщик не был указан вовсе, а в назначении платежей говорилось, что данные денежные средства - это взносы в УФ, полученные от такого физлица.

В теории – «взнос в УФ ООО». На практике – то же... но с нарушением кассовой дисциплины
Таким образом, все нарушение вылилось в «неправильном» оформлении именно кассового документа банка по приему средств на расчетный счет.
Проверяющие считают данные платежи не взносом в УФ осуществленным физлицом-учредителем, а операцией по пополнению текущего счета, с указанием источника возникновения наличных средств - взносов в УФ.
А коль была операция по пополнению текущего счета наличностью – то эта наличность сначала должна была быть сдана в кассу предприятия и отражена в его кассовых документах. Разумеется, этого сделано не было (поскольку деньги в кассу не попадали).
А раз так – получите штраф в пятикратном размере. Сумма в 230 тыс грн в акте проверки настолько уверила проверяющих в в своей правоте, что они даже отказываются от объяснений со стороны предприятия, его учредителей и банка. Чем, кстати, нарушают порядок оформления результатов проверок (пп. 2.3.2 приказа ГНАУ от 10.08.2005 г. № 327).
И это не единственный аргумент ООО в споре с проверяющими.

Аргументы предприятия
Если бы ГНИ прислушалась бы к объяснениям и возражениям ООО, акт был бы изрядно скорректирован. Поскольку:
А) на момент осуществления первого взноса в УФ ООО не было зарегистрировано, что означает отсутствие и самого предприятия, и его кассы. Раз нет кассы, то нет и кассовых документов; невозможно ни оприходовать деньги в кассу, ни отразить их в кассовых документах. Таким образом, как минимум половина от платежей, которые по мнению ГНИ были сделаны с нарушением (первый 50% взнос в УФ), под указанные штрафные санкции уже не подпадают;
Б) пятикратный размер штрафа, который ГНИ устанавливает в качестве меры за не отражение в кассовых документах (неоприходование) наличности, установлен ст. 1 Указа Президента № 436/95 от 12.06.1995 г. Но не смотря на 15 лет своего существования, данная штрафная санкция до сих пор вызывает вопросы, у самых разных инстанций. Например, НБУ до сих пор так и не смог ответить на вопрос, что такое «неоприходование» наличности в кассах предприятий, при этом резонно заметив (см. Письмо НБУ от 16.04.2010 г. N 11-110/2010-6116), что четкого определения этому нарушению нет, хотя штраф и установлен.
В) наличие нормы о пятикратном размере штрафа вовсе не означает, что оштрафовать можно, предварительно не установив, был ли факт нарушения или нет. А в установлении штрафа ГНИ исходит из ошибочно составленного платежного документа, а не из фактов.
Да, действующим законодательством установлено, что вся наличность, которая поступает в кассу, должна своевременно (в день получения наличных средств) и в полной сумме быть оприходована. Но в данном случае наличность попала на банковский счет, минуя кассу предприятия. Таким образом, предприятие никак не могло выполнить условие по оприходованию наличности, ведь кассир никакой наличности не принимал и не выдавал. Можно ли игнорировать этот факт?
А если очень хочется?
Почему не были потребованы объяснительные с работников кассы,? Почему проверяющими проигнорированы письма от банка и учредителей, которые подтверждали факт внесения денег напрямую на банковский счет?
Ответы на этот вопросы, возможно, появятся при опротестовании предприятием решения ГНИ на областном уровне... либо уже в суде.

Как оно будет - ООО «Арсенал-Сталь» узнает в ближайшее время. Для остальных же юридических и физических лиц данный случай может служить лишь очередным предостережением:
1) любая, даже самая безобидная с виду хозяйственная операция, может повлечь за собой многотысячные штрафы;
2) составляя и подписывая хозяйственные документы, обязательно перепроверьте все бумаги;
3) и, конечно же, консультируйтесь с бухгалтером и юристом. До, а не после.

Анна Быкова