Убийство по закону: почему в ситуации с лекарствами государство «перегнуло палку»

Думаю, многие читатели в течение последних лет, при попытке купить тот или иной препарат, слышали в ответ, что лекарство «находится на лицензировании», не говоря уже о том, что все это время росли цены. Теперь лекарств будет еще меньше, а цены станут еще выше. Есть большая вероятность того, что многих лекарств, необходимых смертельно больным людям, просто не будет в продаже довольно длительное время.

Вообще говоря, это очень типичный случай государственного регулирования. Просто здесь абсурд регулирования виден выпукло и четко, поскольку он связан с болью, страданиями и потерей близких. Кроме того, именно в этом случае хорошо заметен другой порок — а именно — недосягаемость государства для ответственности, когда нормы, лежащие в самой основе права как такового, не распространяются на чиновников.

Давайте немного поговорим об этих моментах. Первый — смысл регулирования. Вот, допустим, я заболел и доктор сказал мне, что некое «действующее вещество» способно мне помочь. Производители предлагают мне разные лекарства с этим веществом — хуже и лучше, дешевле и дороже. Я выбираю то, что мне подходит больше именно в том положении, в котором оказался я в данный момент. Допустим, это «дешевый и некачественный индийский импорт». Но мне он подходит по цене. И лечит. Но тут появляется государство и говорит «Э, не, так не пойдет. Мне сказали, что это нехорошее лекарство, оно не соответствует какому-то там стандарту». Но, извините, какое вообще ваше дело? Это же мое здоровье, не ваше. И каждый случай уникален. В одном я могу отделаться дешевым и не очень качественным лекарством, в другом доктор скажет «для твоего случая нужен именно вот этот препарат, аналоги не помогут» и мне придется раскошелиться. Но государство-то тут причем? Если следование более высокому стандарту является выгодой для производителя, то это его работа доказывать потребителю, что результат стоит тех денег, которые он отдаст. Вы где-нибудь видели, чтобы производитель напрямую рекламировал стандарты качества, которым он следует? Я — нет. А зачем, если государство все это регулирует и часто вообще запрещает все другие стандарты?

Интересно, что у государства еще хватает наглости называть то, что оно делает «защитой». То есть, оно защищает меня от лекарства, которое мне по карману и которое мне помогает. Прекрасно.

Мне скажут, что все происходит так потому, что этот закон на самом деле принят с коррупционными целями. Да, в этом никто не сомневается. Но коррупционные моменты отвлекают нас от главного. Что изменилось бы для жертв этого закона, если бы он был принят исключительно с благими намерениями и если от его принятия никто не заработал? Какая разница, какие цели преследуют те или иные чиновники, если следование их целям наносит прямой ущерб моему здоровью?

Теперь второй момент, более страшный. Смотрите. Чиновники, которые сейчас заняты этим делом, знают, что в результате их деятельности многие больные люди останутся без необходимых лекарств и, возможно, умрут. Являются ли эти смерти убийством? Право скажет нам «да». Одни люди совершили действия, которые привели к гибели других, причем первые знали о последствиях. Ну, а что скажет нам государственный закон - уголовный кодекс? В лучшем случае, мы найдем там «преступную халатность» или «неосторожность». А если никакой халатности не было и смерть наступила именно в результате тщательного исполнения всех законов и инструкций, что тогда? А ничего. Это только нам нельзя убивать друг друга. Государству — можно. Главное, чтобы все было «на законных основаниях».