Застройщика Гостиного двора наказали на 1,3 млн грн

7 апреля 2010 года суд и «Укрреставрация» на тендерных условиях заключили договор. Фирма взяла на себя обязательство сделать капитальный ремонт админздания по ул. Мельникова, 83-А (ул. Семьи Хохловых, 8) в Киеве с перепланировкой под размещение Киевского апелляционного хозяйственного суда.

По результатам выполнения части первоочередных противоаварийных работ в период с августа по декабрь 2010 года суд уплатил «Укрреставрации» 4,5 млн грн. Но в сентябре 2011 года фирма сообщила Киевскому апелляционному суду, что в связи с отсутствием финансирования строительные работы с декабря 2010 года она не проводила, из-за чего в мае 2011 года были отключены водоснабжение и электроэнергия на объекте.

После этого Киевский апелляционный суд попросил «Киевэкспертизу» провести комплексную проверку выполненных работ за 2010-2011 годы, в частности определить стоимость капитального ремонта здания.

Проверка установила значительное завышение «Укрреставрацией» суммы фактически выполненных работ, нецелесообразность выполнения отдельных видов работ, несоответствие фактического объема проведенных работ перечню первоочередных и противоаварийных работ.

Было установлено, что Киевский апелляционный суд уплатил 1,3 млн грн за работы, которые «Укрреставрация» не выполнила. Кроме того, оказалось, что «реставратор» с января 2011 года не охраняет здание, где проводился ремонт, поэтому суд с конца ноября понес дополнительные расходы на охрану.

В конце декабря 2011 года суд проинформировал «Укрреставрацию» о расторжении договора. Однако фирма отрицала наличие оснований для расторжения договора, ссылаясь на отсутствие финансирования и должным образом оформленной проектно-сметной документации.

Киевский апелляционный суд обратился с иском к «Укрреставрации» в суд.

Суды всех трех инстанций стали на сторону КАС. Они указали, что ссылки «Укрреставрации» на неоплату выполненных работ опровергаются отсутствием надлежащим образом оформленных документов. Более того, «Укрреставрация» в соответствии с договором должна была либо предупредить о прекращении работ, либо продолжать их, понимая, что авансирование расходов является правом, а не обязанностью киевского суда.

Так, суды постановили расторгнуть договор и взыскать с «Укрреставрации» 1,3 млн грн за завышение выполненных работ.

По материалам Наші гроші