НОВОСТИ ДНЯ: "Тривожно застигли в очікуванні подій": Арестович розповів, що відбувається на фронтах України  У Новій Каховці гримлять потужні вибухи  Міхалков, Алєгрова, Кіпєлов і не тільки: НАЗК пропонує до санаційного списку ще 362 прізвища  Астронавтка ESA показала світлини двох найбільших водоспадів на Землі  У Росії побідкались на свою армію та заявили, що до кінця літа у них може погіршитись ситуація  "Лише для вас чарівні краєвиди Мухосранська": Стефанчук відреагував на відмови країн ЄС видавати візи росіянам  Яблучний, Медовий та Горіховий Спас 2022: коли ці важливі християнські свята, які традиції існуютьвсе новости дня
17.03.2016 126899

О силе шаблонов или Можно было не расстреливать

Начну с анекдота. Вторая мировая, строй пленных, перед строем идет немецко-фашист. «Так. Этого расстрелять, этого расстрелять, этого расстрелять...» Тут один из пленных спрашивает «Товарищ фашист! А можно меня не расстреливать?» «А почему тебя не расстреливать?» «А я не хочу». «Хорошо. Этого не расстреливать, он не хочет».

zolotorev

Владимир
Золоторев

гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.

Этот анекдот мне всегда приходит на память, когда я вижу, как люди с упорством, достойным лучшего применения, тянут и тянут за собой какие-то мыслительные шаблоны и конструкты, которые им давно не нужны и просто ни к чему. Мало того, эти шаблоны сильно ограничивают способность людей увидеть новое. Очень часто человек оказывается в шаге от понимания неких новых вещей, но старые шаблоны останавливают его. Этот шаг бывает самым трудным. Я знаю, о чем говорю, поскольку со мной такое бывало не раз. Последний раз это было, когда я изобрел свою «демократию 2.0», там у меня фигурируют выборы и партии, хотя в такой системе они просто не нужны. До меня это далеко не сразу дошло.

В прошлый раз я писал об активности прогрессивной общественности на ниве конституционного строительства и говорил о том, что Конституция не нужна. Каково же было мое удивление, когда я увидел вот это. С нашей прогрессивной общественностью все понятно, она заскорузла и ленива. Bitnation, до этого момента, производили лучшее впечатление. И вот на те, пожалуйста. И тут Конституция.

Если читатель не поленится пройти по ссылке и прочесть, что там написано, думаю, он удивится, так как первый вопрос, который у него возникнет — зачем это все? То есть, какую роль играет то, что вы почему-то называете Конституцией? Кого она ограничивает и в чем? Я не буду останавливаться на содержании, больше половины которого составляют декларации, мой вопрос относится только к терминологии, поскольку я не считаю применение не подходящей терминологии безобидным. Повторю, оно почти всегда свидетельствует о неком интеллектуальном тупике, ошибках и непонимании предмета.

Если отбросить общий пафос текста «мы такие классные, давайте замутим что-нибудь!», то система, о которой идет здесь речь немного напоминает клановую, например, ту, которая существует у сомалийских кланов. Там тоже каждый может создать свой джилиб, то есть, первичное поселение, объединяющее несколько семей и если все пойдет удачно, превратиться в клан. Однако, сомалийцам не приходит в голову писать какую-то Конституцию по этому поводу. Почему? Потому, что если такая Конституция просто опишет то, как функционирует клановая система, она будет бесполезной. А если она будет пытаться что-то добавить к ней или исправить, то она не будет «работать». То есть, в таком документе нет нужды.

Мне скажут, что сомалийские кланы — это уже работающая система. Здесь идет речь о создании системы с нуля. Очень хорошо, но Конституция тут причем? Если вы хотите объединиться с кем-то на каких-то условиях, тогда ваш документ называется «договор», а не «Конституция». И тот, кто принимает условия, присоединяется к нему, а кто не принимает — не присоединяется.
Почему Bitnation все же выбрали Конституцию, а не договор? Мне кажется, что дело здесь в неосознанном (а может и в осознанном) следовании шаблону, в котором «обычная» деятельность стоит отдельно от «общественной» деятельности. В «обычной» деятельности существуют договора и контракты, в «общественной» существует «общее благо», существуют public goods, которые нужно правильно распределять и, конечно, существуют Конституции и прочие инструменты «общественной жизни». Это очень серьезная ошибка, которая стоила и стоит нам огромных потерь.

Теория «общественных благ», как и Конституция не универсальны, а специфичны. Люди, сосуществующие и взаимодействующие между собой не порождают никаких public goods, вся их деятельность происходит в рамках обычного права и контрактов. Специфика «общественных благ» порождена государством, это просто один из способов предъявить якобы объективную потребность в нем. Это явление идеологическое, а не научное, соответствующие теории давно опровергнуты.

Конституция же вообще явление сугубо историческое и специфическое только для государств. Конституции никогда не были учредительными договорами, включая американскую Конституцию (здесь показателен пример «статей конфедерации», которые больше смахивают на договор, и от которых отказались как раз в пользу классического государства). Исторически Конституция - это способ ограничить государство, определив его рамки, причем, как выяснилось, способ неудачный.

Кроме того, у государства есть свои признаки, которые, собственно, и делают их государствами — прежде всего, государство — это налоги, а из этого факта уже следует все остальное, например то, что это еще и юрисдикция по территориальному признаку. Не может быть распределенных государств, точнее, пока это нереально, поскольку необходимо обеспечить возможность принуждения к налогообложению каждого гражданина, технологии пока не позволяют этого делать распределено, граждане должны жить под рукой у полиции на одной территории.

То есть, в любом случае, не бывает Конституции без государства. Называя нечто Конституцией, вы тянете за собой целый воз соответствующих смыслов — «общественные блага» и их «перераспределение», налогообложение, выборы, полицию, политиков и так далее. Из-за этого возникает непонимание и конфликты. Проекту Bitnation больше подошло бы название клана. Ну, а всем нам, замышляя нечто новое, не мешает помнить о том, что вполне возможно, что расстрел - не обязательная опция.

Оценка материала:

5.00 / 9
О силе шаблонов или Можно было не расстреливать 5.00 5 9
Колонки / Владимир Золотoрев
17.03.2016 126899
Еще колонки: Владимир Золотoрев