Время памфлетов

Оказывается, в предреволюционные годы будущие американцы в массовом порядке издавали и читали памфлеты. Напомню читателю, что это такое. Джордж Оруэлл сообщает нам, что «памфлет — театр одного актера. Ты совершенно свободен в выборе выражений, ты можешь говорить непристойности, оскорблять, попирать общепризнанное; или, с другой стороны, рассуждать с такой обстоятельностью, серьезностью и рафинированностью, которая непредставима в газете и большинстве периодических изданий. В то же время памфлет краток и печатается без переплета, так что его изготовление требует намного меньше времени, чем издание книги, и достигает он, как правило, намного более широкой публики. Главное, однако, что памфлет не связан никакой установленной формой. Он может быть в прозе или в стихах, в виде рассказа, басни, письма, статьи, диалога или сообщения. Требуется только, чтобы он был жизненным, острым и кратким».

Добавлю, что издавать памфлеты было недорого, а также то, что традиция предполагала издание под псевдонимом. Таким образом, именно памфлеты (многие из которых были ответами на другие памфлеты) создали ту дискуссионную среду, из которой и выросли идеи американской революции.

Напомню также некоторые обстоятельства тех лет, на которые у нас обычно не обращают внимания. Во-первых, — и это самое главное, американские колонисты были британскими гражданами и вся эта революционная деятельность проходила в контексте британской истории и британской политики. Например, Кромвель приучил англичан к тому, что регулярная армия означает диктатуру. Поэтому попытка размещать войска в колониях встретила ожесточенное сопротивление. И так далее.

Даже массовое писание политических памфлетов — это британская традиция.

Во-вторых, колонисты находились далеко от правительства. В самом что ни на есть физическом смысле. Плыть до Америки нужно было недельку-другую, так что поневоле правительство и колонисты имели неадекватное представление о деятельности друг друга, что создавало почву для взаимных подозрений и инсинуаций. Это привело также к тому, что колонисты почти не пересекались с английским «политическим классом» и не были в него интегрированы.

«Глашатаи революции, авторы многочисленных памфлетов и рассуждений, не были философами и не образовывали обособленной «интеллигенции». Это были политики, купцы, адвокаты, помещики и проповедники, и они не имели в виду записываться в последователи того или иного гранда политической философии, чье влияние современный исследователь обнаружит в их сочинениях» — пишет Бейлин.

Именно здесь мы находим поразительное сходство с Украиной. Хотя наше правительство расположено в Киеве, хотя у нас есть телеграф, телефон, радио, телевидение и интернет, оно является, наверное, куда более удаленным от «народа», чем английское правительство конца 18 века. «Народ» точно так же не имеет никакого влияния на политический класс и потому он не верит представителям этого класса. Поэтому «купцы, адвокаты, помещики и проповедники», а не статусные политики являются «глашатями» украинской революции. И поэтому жанр, в котором они сообщают свои идеи миру является памфлетом.

Если вы внимательно присмотритесь к тому, что публикует «Украинская правда» или «Хвиля», то вы обнаружите там памфлет. Памфлет вы обнаружите и в том, что выдается за «программы» или «стратегии». Также, легко обнаружить, что в Украине нет политэкономической аналитики. Все, что именуется тут аналитикой есть памфлет, просто более занудный. В Украине нет экспертов и нет экспертного мнения. Экспертиза есть оценка средств по отношению к целям. Украинская же экспертиза почти всегда есть критика целей, просто высказанная специализированным языком. Нужно подчеркнуть, я не утверждаю, что у нас нет специалистов, которые могут быть экспертами. Они, конечно же, есть, просто состояние общества таково, что экспертиза и аналитика, если они хоть в какой-то степени касаются жизни этого общества, неизбежно превращаются в памфлет.

Здесь я хочу сделать одно уточнение. Памфлет не «хуже» и не «лучше» аналитики или экспертизы. Памфлет это просто другой жанр, и если все наши политически заинтересованные лица, включая людей, считающих себя политологами и экспертами, изъясняются памфлетами, то это, прежде всего, должно говорить нам о том, что они не отождествляют себя с объектом своих писаний. Для них он является внешней, часто враждебной и неподвластной никакому воздействию силой. Польза, которую я приписываю этому высказыванию, состоит именно в констатации этого факта. Как только большинство «политиков, купцов, адвокатов, помещиков и проповедников» заметят и осознают этот факт, у них появятся шансы, поскольку им придется перестать рассуждать о «выборах» или размышлять, к какой «силе» примкнуть.

И последнее наблюдение. Памфлеты будущих американцев изобилуют словами «заговор», «измена», «предательство». Эти слова адресуются британскому правительству. С точки зрения колонистов, правительство попирало исконные свободы британских граждан (в этом и было «предательство» и «заговор»). Именно категорическое неприятие тирании, которую колонисты видели в политике Георга III, вызвало революцию. В украинских памфлетах мы увидим, напротив, неподдельную жажду тирании. Но это уже, как говорится, детали.