Зачем Минфину «альтернативные единщики»

Недавно Минфин обнародовал изменения к Налоговому кодексу, которые вызвали довольно бурную реакцию общественности. Напомню, что наиболее болезненным вопросом в этом проекте является возникновение некоего «альтернативного» способа налогообложения, который призван заменить собой единщиков так называемой третьей группы. Минфин не скрывает, что он будет «поощрять» переход из третьей группы в «альтернативную». Мнение довольно большого количества заинтересованных людей сводится к тому, что Минфин собирается ликвидировать единый налог, и создание «альтернативной» группы есть просто способ сделать это наиболее безболезненным для него образом, тем более, что уничтожения единого налога хочет и МВФ и это зафиксировано в очередном меморандуме.

Собственно, эту диспозицию я излагаю потому, что в ходе одного из обсуждений всплыл интересный вопрос, о котором я и хочу сказать два слова в этой колонке. На обвинения в попытках Минфина ликвидировать единый налог, начиная с «третьей группы», отвечали, что проект закона не содержит в себе непосредственно требований ликвидации, а содержит только «альтернативу», то есть сам закон «не виноват» и его нельзя ни в чем «обвинять».

Это очень важное и очень показательное место, это прием, который регулярно используется в политической пропаганде. Он основан на представлении о том, что существуют некие оторванные от целей действующих субъектов «законы» и, вообще, организации и институты. Вспомните: «конституция у нас хорошая, просто ее не выполняют», «законы у нас хорошие, только их надо исполнять», «государство у нас хорошее, только нужно избрать во власть профессионалов и патриотов».
Такой подход позволяет списывать все плохое на «эксцессы исполнителей», позволяет сохранять систему и даже направлять энергию критиков на ее совершенствование.

Выработка противоядия этому подходу была бы интересной аналитической задачей. Я, разумеется, не берусь за нее в этой колонке, я просто хочу указать на метод, который, как мне кажется, поможет найти решение.

Нужно подходить к анализу законов так, как это делается для рынков. Например, у нас есть земельный участок на продажу. На соседнем земельном участке проводят газ. Очевидно, что при прочих равных условиях, цена нашего участка вырастет, так как, хотя непосредственно на нем и нет газа, но он уже есть на соседнем участке.

С нашим законом похожая история. Сам он не содержит запрета на третью группу единого налога, но в нем есть «газ» в виде «альтернативной системы». То есть те люди, которые хотят запретить единый налог, теперь получают больше возможностей для этого, поскольку дальше дело зависит только от их административных талантов. Если они знают, как «убедить» единщиков третьей группы перейти в «альтернативную», то теперь им будет легче достичь своих целей.

Говоря о перспективах единой системы налогообложения, мы теперь можем сказать, что вероятность ее ликвидации сильно возросла. И случилось это именно благодаря закону, который может быть принят, а не из-за каких-то отклонений, коррупции и прочего в таком же духе. С другой стороны, точно так же, как наш участок с газом поблизости может купить человек, который никогда не будет пользоваться этим самым газом и у которого есть другие причины для покупки, может так случиться, что единая система выживет, если бюрократический монстр найдет себе другое занятие или возникнут другие непредвиденные обстоятельства. Но теперь вероятность такого поворота событий гораздо меньше.

Понятно, что в случае «обычных» рынков нам сильно помогает цена. На политических рынках пока что не видно ее какого-то аналога. Но, тем не менее, такой подход к анализу законов и вообще политической жизни является куда более реалистичным, по крайней мере, явочным порядком его использует значительная часть украинцев. И они, конечно, скажут спасибо тому, кто доведет его до состояния рабочего аналитического инструмента.