НОВОСТИ ДНЯ: В РФ хотят признавать украинцев носителями русского языка без собеседования  Туск не исключает, что пойдет на президентские выборы в Польше  Правительство Испании отправляет две сотни спецназовцев в Каталонию  Какие супы - самые полезные?  Трамп - о турецком наступлении на Сирию: Это не наша проблема  Мировой бизнес за год может понести убытки от кибератак на $6 триллионов - эксперты  InformNapalm разоблачил ГРУшника, принимавшего участие в спецоперациях РФ в Крыму и на Донбассевсе новости дня
25.07.2019 2305

Парламентское большинство, Слуга народа и «про-бизнес» политика

Пару раз в году автор этих строк отвлекается от важных размышлений о Ведьмаке или Fallout и вспоминает о своем тяжелом политическом прошлом. Сейчас, после парламентских выборов, наступил именно такой момент. Собственно, я бы ничего не писал об этом, если бы не результат этих выборов и ожидания разных групп от этого результата.

Пишут об этом много и пространно, я остановлюсь только на двух вопросах. Первый — о большинстве. Многие считают, что «Слуга народа» получит большинство и даже сможет организовать конституционное большинство. Одни считают это хорошим, другие — плохим. Но давайте подумаем, что означает большинство в наших условиях. Означает ли это, например, «всевластие» Зеленского и его партии (независимо от того, как вы оцениваете его политику)?

Начнем с того, что понятие «большинство» у нас часто имеет сферический  в вакууме вид, и, как следствие, когда говорят, что «партия имеет большинство», совершенно непонятно, что это должно означать, кроме того, что эта партия теоретически может принимать любые законы.

На самом деле, способность «принимать любые законы», а точнее, те законы, которые нужны партии, определяется не столько наличием у нее большинства, столько наличием самой партии, а, точнее, ее идеологии. Поясню на примере. Представьте, что большинство имеют коммунисты. Или национал-социалисты. Что это означает? Это означает, что мы с вами заранее знаем, какие законы они могут принять, а какие - нет. Нам ясны границы их деятельности. Потому, что содержание закона определяется идеологией. Наличие же у партии большинства просто делает принятие такого закона технически простым.

Что мы имеем в случае «Слуги народа»? Чем определяется содержание законов, которые он может предложить? Ничем. Точнее, интересами разных групп, которые сделали вложения в этот проект. Каковы эти интересы? Они разнообразны и часто взаимоисключающи. Поэтому, когда такая партия, как «Слуга народа», получает большинство, это не говорит нам ровным счетом ни о чем. Мы не можем сказать (и никто не может) какие именно решения получат поддержку внутри этого большинства. И это, практически, все равно, что этого большинства нет.

Второй вопрос, на котором я хотел бы остановиться, таков — можно ли что-то сказать о будущей политике «слуги народа», несмотря на отсутствие у него идеологии? Как ни странно, да. Существует группа вопросов, где мы вполне можем рассчитывать на определенность и предсказуемость политики. Во-первых, это отношение к президенту и к его инициативам, которое, по крайней мере, первое время, должно быть положительным. Но, опять-таки, у этого хорошего отношения есть границы. Если часть депутатов почувствует, что президентские решения им угрожают, они не будут их поддерживать. Во-вторых, разнообразные группы внутри фракции легко сойдутся на общеэтатистской почве. То есть, что-то запретить, «урегулировать» ( монополизировать еще какой-нибудь рынок), легализовать (обложить налогом)  и тому подобное будет проходить на «ура».

И это важный момент, поскольку многие почему-то надеются на то, что «слуги народа» будут меньше обдирать свой народ. Не будут. Объясню почему. Для удобства введем понятия «про-бизнес» и «про-маркет» политики. Эти политики иногда могут внешне выглядеть трудноразличимо (например, когда речь идет о приватизации и тому подобных решениях), но это противоположные по своей сути и последствиям политики. «Про-бизнес» политика направлена на интересы какой-нибудь узкой группы. Это могут быть не только открытые и явные привилегии в пользу группы. Чаще эта политика осуществляется даже не в форме льгот для группы, а в форме запретов для всех остальных. Неорганизованное большинство обычно не в состоянии бороться с организованной группой, имеющей законодательные возможности. Ярчайший пример «про-бизнес» политики это борьба с евробляхами и в целом протекционизм. Наш героический автогигант и лицензированные автосалоны выступили против прав большинства украинцев. Другой пример такого рода — это попытки некоторых магазинов запретить украинцам покупать товары подешевле, обложив посылки из-за рубежа пошлиной и установив «квоты» на количество посылок.

Кстати, «про-бизнес» политика всегда имеет в качестве последствия бедность. Это последствие является непредвиденным, то есть, авторы таких решений обычно не имеют его в виду в качестве своей прямой цели. А бедность, в свою очередь, способствует расширению государства и укреплению его власти и, как следствие, созданию более сильных стимулов для новой про-бизнес политики.

«Про-бизнес» политика составляет основное содержание украинской политической жизни, а вот примеры «про-маркет» политики в украинской истории практически отсутствуют, все решения такого рода принимались под воздействием обстоятельств и часто просто были признанием сложившегося положения дел (легализация иностранной валюты, «разрешение» частной собственности и т. п.). Похоже, что единственным либералом-поневоле в нашей новейшей истории был Кучма со своим единым налогом. «Про-маркет» политика приводит к росту богатства и, значит и к ослаблению государства и появлению людей, готовых ему противостоять. Наши майданы были бы невозможны без широкой группы самозанятых и предпринимателей малого и среднего бизнеса.

Особенность «про-бизнес» политики в том, что она не нуждается в постоянном парламентском большинстве, она нуждается лишь в ситуативном большинстве, каждый раз в новом для каждого решения отдельно. «Про-маркет» политика, если она принимается не под давлением обстоятельств, напротив, нуждается в организованном на идейной основе большинстве. Причина тут в том, что спектр потенциальных интересов, которые бы мог объединить сторонников «про-маркет» политики, очень широк. Вы ведь не знаете заранее, что именно, кому и когда придет в голову запретить в угоду интересам узкой группы. Поэтому единственный способ объединить эти интересы — это (либеральная) идеология, которая выступает против любой «про-бизнес» политики как таковой.

Никаких намеков на «про-маркет» политику у «Слуги народа» не наблюдается. Напротив, наблюдаются «про-бизнес» заявления о желании что-то запретить, урегулировать и покомандовать. Поэтому разрушительная «про-бизнес» политика будет продолжаться как и раньше, но не потому, что у Зеленского есть большинство или его нет, а потому, что такова логика всей этой системы, независимо от того, кто именно сидит в Раде или в Кабмине. «Про-маркет» политика возможна как результат давления внешних сил (например, кризиса или революции) или как результат организованных действий.

В заключение, отмечу, что говоря об организованной группе либералов, проводящих «про-маркет» политику в Раде я рассуждаю в рамках политической теории. В ее рамках такая партия вполне возможна. Экономическая же теория, в том числе и применение этой теории к государству, чем автор пытается заниматься последние несколько лет, как раз объясняет, почему разговоры о «сильной правой партии», которые я слышу, начиная с 1991 всегда были разговорами и ими и останутся. Иначе говоря, не ждите ничего хорошего от Зеленского, нет никаких оснований для этого хорошего.

Оценка материала:

5.00 / 14
Парламентское большинство, Слуга народа и «про-бизнес» политика 5.00 5 14
Колонки / Владимир Золотoрев
25.07.2019 2305
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Два примера того, как рынок “сам собой” решает проблемы эпической важности Два примера того, как рынок “сам собой” решает проблемы эпической важности

    Сегодня мы поговорим об одном важном моменте в теории, описывающей социальный порядок. Речь пойдет о том, что действия индивидов, участвующих в добровольных взаимодействиях, оказывают влияние не только на их собственное положение, но и на “общество в целом”, улучшая его. Точно так же агрессивные действия, то есть, нарушения прав собственности, приводят к рассогласованию поведения и “ухудшают” общество, вплоть до уничтожения.  

  • “Экология”? Самая простая задача “Экология”? Самая простая задача

    В связи со шведскими подростками и обострением климатической болезни, хочу буквально два слова сказать о решении проблемы. Разумеется, не “проблемы климата”, так как ее существование не зависит от человека, а “проблемы загрязнения окружающей среды” и «использования ресурсов».

  • Новый поворот классовой теории или Налог на погоду Новый поворот классовой теории или Налог на погоду

    Давно ли вы заходили в ООН? Я вот регулярно захожу. Вот совсем недавно заходил и с трибуны врезал им по первое число. Государства, говорю, в 20-м веке легально убили около 100 миллионов людей, люди во всем мире нищают и голодают из-за государственного регулирования, у детей нет будущего, а у стариков прошлого. How dare you! Запретите государства! Вот прямо так им и сказал!

  • Чем налоги отличаются от “мы скинулись на общее дело” Чем налоги отличаются от “мы скинулись на общее дело”

    После принятия закона о том, что стукачам на предпринимателей будут доплачивать за стукачество, в интернетах разгорелся очередной...эээ...спор. Спор по поводу того, считать ли такую практику доносительства “стукачеством”, то есть,делом позорным и бесчестным. Как водится, этот спор, в итоге уперся в понимание налогов - являются ли они просто узаконенным грабежом (и тогда стукачество является стукачеством) или социально необходимым и единственно возможным способом финансировать “общественные блага” ( и тогда доноситель делает благое дело).

  • Когда закончатся мамонты? Когда закончатся мамонты?

    Свежие новости из Рады, где новые депутаты опять понапринимали законов, направленных против экономики, поставили многих в тупик. Публика недоумевает - а как же обещанные реформы и либерализм с либертарианством? Может это они и есть? В целом, вопрос, который сейчас задают многие звучит как “почему они поступают, как идиоты”?