Экстремизм в Украине намерены искоренять превентивными мерами

«События последних нескольких лет: массовые погромы в Германии и во Франции, беспорядки в Великобритании — привели нас к выводу, что в условиях глобализации достаточно даже небольшой искры», — переживает он. И уверен: чтобы не вспыхнул пожар в Украине, необходимы превентивные действия. Именно поэтому Вадим Колесниченко предложил парламенту законодательно закрепить инструменты противодействия экстремизму. Таковым, по его мнению, является деятельность физлица или организации, направленная на насильственный захват власти, незаконное вмешательство в деятельность ее органов, посягательство на основы конституционного строя и пр. Кроме того, законопроект определяет понятие «экстремистская деятельность» как препятствование законной работе госорганов, общественных и религиозных объединений и т. д., совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. За такие действия предлагается карать организации путем их ликвидации и запрета, а отдельных граждан — лишением свободы на три-пять лет.

Депутат считает, что документ защитит права граждан, тогда как его оппоненты уверены, что права граждан будут значительно ограничены. Потому как в экстремизме можно будет обвинить любого несогласного с властью. Впрочем, попытки внедрить схожие нормы для борьбы с фашизмом, нацизмом и прочими деструктивными явлениями предпринимались различными политсилами и ранее. Но качество законопроектов оставляло желать лучшего: как правило, они в разных интерпретациях дублировали уже действующие нормы Уголовного кодекса и других законов.

Бенефис граблей

В парламенте зарегистрировано около десятка законопроектов, призванных бороться с пропагандой фашизма, нацизма и других тоталитарных идеологий. В частности, в октябре 2009 года регионалы Олег Царев и Дмитрий Шенцев внесли в ВР законопроект «Об основах предотвращения и противодействия пропаганды нацизма и фашизма в Украине», а в ноябре похожий документ предложил их коллега по партии Юрий Мирошниченко. Предлагалось принять специальные законы и установить уголовную ответственность за популяризацию преступных течений. Инициативы раскритиковал Верховный Суд, напомнив, что в научной литературе понятие «фашизм» является более широким и включает в себя «нацизм». Также обращалось внимание, что действующее законодательство уже содержит механизмы, в том числе уголовно-правовые, направленные на нераспространение идей нацизма и фашизма. Так, ст. 24 Конституции Украины запрещает дискриминацию в зависимости от расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения. Кроме того, ст. 161 УК Украины устанавливает ответственность за умышленные действия, направленные на разжигание национальной, расовой или религиозной вражды и ненависти, на унижение национальной чести и достоинства, или обиду чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями (см. «За что и как покарают»). Также, согласно п. 3 ст. 67 УК, совершение преступления на почве расовой, национальной или религиозной вражды или раздора является отягощающим обстоятельством. А в некоторых статьях кодекса (115, 121, 122, 126) это обстоятельство выступает квалифицирующим признаком преступления.

В феврале нынешнего года на те же грабли наступили коммунисты Петр Симоненко и Валерий Бевз. Они внесли в парламент проект изменений в некоторые кодексы Украины об ответственности за пропаганду нацизма и фашизма. Альтернативу им предложил Вячеслав Кириленко из Нашей Украины. Главное научно-экспертное управление ВР обратило внимание, что законопроекты повторяют большинство недостатков своих предшественников. Касательно первого документа было отмечено, что юридическое определение понятий «нацизм», «фашизм», «агрессивная националистическая идеология», «фашистские оккупанты» и др. в национальном законодательстве отсутствует. А потому оперировать данными понятиями для определения состава преступления и квалификации действий невозможно. Также эксперты обратили внимание, что документом предлагалось установить уголовную ответственность за действия, являющиеся формами реализации конституционных прав граждан: отрицание или оправдание совершения определенных преступлений (фашизма, нацизма и т. д.). Было отмечено, что действия, предлагаемые определить как пропаганда фашизма и нацизма, вполне могут подпадать под действие ст. 161 УК. Что касается законопроекта Вячеслава Кириленко, поданного в пику коммунистам, то он отличался от альтернативного лишь тем, что ко всему прочему запрещал пропаганду коммунизма и других тоталитарных идеологий.

Инструментарий

Основным инструментом усмирения радикальных движений в данном случае можно считать ст. 161 УК Украины. Ее суть разъясняет научно-практический комментарий от 05.04.2001 под редакцией М. Мельника и М. Хавронюка. Согласно объяснению, под запрещенными этой статьей следует понимать действия, целью которых является усиление настроений неприязни, чувства сильной вражды и отвращения к другим этническим или расовым группам, унижение позитивных качеств той или иной нации по сравнению с другими. Это могут быть публичные подстрекания к изгнанию за границы Украины или переселению в другие регионы представителей определенных этнических или расовых групп, распространение соответствующих материалов, пропаганда расовой, национальной, религиозной исключительности или нетерпимости и пр. Но, как показывает практика, данная статья пока не получила широкого применения. По информации МВД, за 2004–2011 гг. было зарегистрировано лишь 27 преступлений, квалифицированных по этой статье. Начальник департамента охраны гражданского порядка МВД Украины Виктор Ратушняк считает, что большинство преступлений, совершенных в нашей стране относительно представителей другого этноса, носят общекриминальный характер и не содержат в себе признаков расизма или ксенофобии.

Тем не менее правозащитники с ним не согласны. В Украинском Хельсинском союзе по правам человека (УХС) отмечают, что у нас отсутствует эффективный механизм экспертного определения наличия в определенных действиях ненависти, унижения, обиды национальной чести и достоинства. И доказать преднамеренность таких действий непросто. Поэтому стражи порядка предпочитают особо не заморачиваться и квалифицируют подобные преступления по статьям «хулиганство», «нанесение телесных повреждений» и т. д. «Даже признания задержанного по горячим следам по подозрению в совершении нападения типа «Я увидел негра и решил его избить, потому что не люблю всех неславян» (это реальная цитата) не мешают квалификации преступления как хулиганства», — отмечает член генерального совета Евроазиатского еврейского конгресса (ЕАКЕ) Вячеслав Лихачев. По упомянутой причине не всегда получается применить и п. 3 ст. 67 УК Украины. Он определяет, что любое преступление, совершенное на почве расовой, национальной или религиозной вражды, карается максимально дозволенной мерой наказания. Это же касается и соответствующих норм статей 115, 121, 122 (умышленное убийство, тяжкое телесное, средней тяжести телесное повреждение). За преступления, предусмотренные этими статьями, совершенные из мотивов расовой, национальной или религиозной нетерпимости, полагается более тяжкое наказание. Редко используются статьи УКУ, которые устанавливают наказание за призывы к захвату власти, совершению терактов, распространение материалов с призывами к войне или геноциду. Хотя это скорее из-за отсутствия преступлений, которые можно прямо квалифицировать по упомянутым статьям.

Разумеется, нельзя пройти мимо ст. 300 ККУ. Она запрещает ввоз, изготовление и распространение произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости, расовую, национальную или религиозную нетерпимость, дискриминацию, и устанавливает ответственность за такие действия. Так, в феврале нынешнего года Харьковская прокуратура выявила на рынке «Райский уголок» запрещенную литературу, пропагандирующую фашизм. В частности, был изъят 21 экземпляр книги «Моя жизнь» Адольфа Гитлера. Подобные операции проводились также во Владимир-Волынске и других городах, но правозащитники возражали против таких действий, апеллируя к ст. 15 Конституции, которая определяет, что «общественная жизнь в Украине основывается на принципах политического, экономического и идеологического разнообразия. Никакая идеология не может признаваться государством как обязательная. Цензура запрещена». А ст. 34 Конституции говорит, что «каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию по своему усмотрению». Хотя, стоит отметить, что такие действия могут быть ограничены в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и гражданского порядка. Впрочем, правозащитники настаивают, что ограничения могут быть установлены только законом, а не решениями Комиссии по вопросам морали, которая, собственно, и формирует списки запрещенной литературы.

Взвешенный подход

В УХС считают, что отечественное законодательство в части противодействия расистским и другим подобным течениям следует и далее совершенствовать. В частности, стоит четче прописать состав преступления в ст. 161 УК. При этом эксперты отмечают, что в усилении санкции по данной статье нет необходимости. Нужно просто обеспечить не-уклонное применение наказания к винов­ным. Но предостерегают, что традиционно подобные статьи в недемократических странах используются с репрессивной целью. Кроме того, более эффективным, чем применение УК, могло бы быть установление административной ответственности за определенные дискриминационные действия или бездеятельность. Есть смысл внести соответствующие изменения и в Гражданский кодекс. Однако главная проблема заключается не столько в установлении ответственности в законе, сколько во внедрении культуры привлечения к ответственности за дискриминационные действия.