Если бы я был депутатом

Сразу говорю — если бы я был депутатом, я бы почти не ходил на заседания Рады. На те заседания, на которых бы я появлялся, я бы читал газеты и журналы и занимался мелкой подработкой в интернете. Я бы доверял товарищам по партии голосовать за меня и сам бы голосовал по их просьбе. Если бы депутатскую неприкосновенность отменили бы, я бы вообще перестал бы что-то делать. Аналогичный эффект произвела бы реализация гениальной идеи отзыва депутата избирателями. И, должен сказать, что для тех целей, которые прогрессивная общественность приписывает депутатам и парламентаризму в целом, я был бы очень хорошим парламентарием.

Я не шучу. Судите сами. Законодательство — это длительная и утомительная процедура. Работа непосредственно над законом, после того, как ее закончит автор, происходит в парламентских комитетах. Депутат, который интересуется вопросом, прекрасно знает состояние дел задолго до того, как закон попадает в зал. Если закон представляет сферу его интересов, в зале нужно быть для того, чтобы контролировать поправки и ход процедуры. Во всех остальных случаях там просто нечего делать. Точно также там нечего делать в тех случаях, когда вы ничего не понимаете в предмете закона. В чем смысл вашего присутствия? Человек не может знать всего на свете и депутат — не исключение. Одна из причин появления партий как раз и состоит в том, что общая идейная основа избавляет ее участников от необходимости разбираться во всех деталях. Поэтому нет ничего страшного в том, чтобы отдать карточку товарищу с просьбой проголосовать как надо. Для политика есть куда более важные дела, чем нажимание кнопок в зале.

Какие, например? А вот те самые, которых та же самая общественность с нетерпением ожидает от них и, прежде всего, — представительские функции. То есть, защита интересов своих избирателей. От кого? Да понятно же от кого — милиция, прокуратура, налоговая — мало ли у людей естественных врагов в природе. Такая работа требует много времени, энергии и самоотдачи. Но если вы лишите меня неприкосновенности — до свидания. Защищайтесь как-нибудь сами.

Тот же самый результат, только в более извращенной форме, вы получите, если реализуете свою э-э-э-э..... удивительную идею об отзыве депутатов избирателями. Чем более активен депутат в исполнении своей роли народного защитника, тем больше у него врагов. И тем больше их желание избавиться от такого активиста. Всегда найдутся и недовольные избиратели. При должной сноровке нетрудно организовать кампанию за отзыв, ну а используя всем известный «пеар» и прочие находки изобретательного человечества, такую кампанию можно даже довести до победного конца. В общем, получите результат прямо противоположный ожидаемому, а именно полное торжество принципа «спасение избирателей — дело рук самих избирателей».

К чему я это все пишу? Смотрите. Выше перечислена основная часть хотелок, которыми страдает прогрессивная общественность в отношении парламентаризма. Однако, все они явно противоречат той реальной пользе, которую депутат, по мнению той же общественности, должен приносить народу. Интересно, что сами политики прекрасно знают обстоятельства, о которых я сказал. Но они никогда не говорят об этом. Интересно также, что некоторая часть прогрессивной общественности, по крайней мере, в лице ее вожаков и активистов, тоже в курсе дела — кто-то был депутатом, кто-то помощником, а кто-то просто «крутился в кулуарах». Но это, как видим, никого не останавливает.

Все это, как по мне, говорит о том, что система, именуемая демократией, в которой избиратели путем выбора якобы способны задать правильный импульс политикам, не работоспособна сама по себе. Как видим, в нашем случае, наиболее популярные претензии, которые избиратель предъявляет депутату просто не имеют практического значения, а методы, которыми избиратель хочет лечить парламентские болезни, прямо противоречат интересам самого избирателя.

На самом деле, тут нет ничего удивительного. Ведь избиратель ничего не выбирает. Выбор — это добровольный отказ от одного в пользу другого. Например, - покупка в магазине. Депутатов, к сожалению, избиратель не покупает. Поэтому он не знает цены ни депутатам, ни их обещаниям. Избиратель просто бредит в отношении того, чем, как и почему должны заниматься депутаты и другие политики, что они могут, а что — нет, ведь все это для него — халява. Да, с него дерут налоги в три шкуры, но он их платит под анестезией косвенного налогообложения и уплаты налогов предприятиями вместо работника. И опять-таки, налоги — это просто принудительное изъятие собственности, поэтому никакого выбора тут нет.

Выборы хороши для клуба, в котором все участники платят добровольные взносы на абсолютно понятные им цели, которые, собственно, и объединяют этих людей. В этом случае, выборы какого-нибудь председателя или казначея — это просто процедура назначения на некоторую должность с известными полномочиями. Это назначение, кстати, не обязательно требует именно выборов, может проводиться и жеребьевка, например.

В большой стране, в которой интересы людей различны и часто вообще противоположны, выборы людей, которые заняты тем, что отнимают и распределяют ваши деньги — профанация и фарс. И, собственно, самое важное — такая процедура не может быть по определению организована «рационально». Избиратели и особенно прогрессивная общественность, которые как бы призваны следить за процессом, неизбежно впадают в маразм, живут мечтами о волшебной стране Кокейн и с удовольствием, с песнями и плясками, водят сами себя за нос.