Хлеба, зрелищ и безусловного основного дохода

Идея «безусловного основного дохода» (БОД) уже довольно давно «муссируется в кругах» разнообразных экспертов и аналитиков и преподносится как прогрессивная альтернатива государственному патернализму — субсидиям, льготам и тому подобному. Кроме того, ей приписываются и другие способности, например, считается, что БОД может каким-то образом помочь всякого рода креативным людям, непризнанным гениям и изобретателям, которые сейчас вынуждены ходить на нелюбимую работу, дабы не умереть с голоду, а в их голове в это время протухают гениальные идеи.

Понятное дело, идея эта нашла живой отклик в сердцах украинцев, которые теперь приводят Финляндию в качестве примера места, где «правильное» государство правильно заботится о своих гражданах.

Давайте вкратце разберем, что такое БОД, может ли быть от него польза и какова цель, которую он преследует.

Первое. Как обычно бывает с левыми идеями, название не соответствует действительности. «Безусловный основной доход» не является безусловным. Он называется так потому, что получатель не должен предпринимать усилий для его получения, то есть, что бы он не делал, 800 евро ему дадут. Однако для того чтобы дать ему 800 евро, все-таки необходимо выполнить одно условие. Нужно ограбить кого-нибудь на 800 евро. Иначе никак не получится. БОД «выделяет» государство, а его доходы — это наши расходы, те самые «налоги в широком смысле слова» — собственно налоги, акцизы, займы, инфляция, плата за лицензии и прочие разрешения, «доходы» от государственных монополий и так далее. То есть ничего «безусловного» в БОДе нет, это просто другая форма все того же старого доброго перераспределения.

Второе. Заменяет ли БОД субсидии и льготы? Здесь БОД выступает как способ монетизации льгот. Мы вам даем 800 евро и отменяем всякие там субсидии и льготы, а вы сами покупаете, что вам нужно. Считается, что государственные расходы сократятся от такого решения, потому что вместе с субсидиями и льготами ликвидируются обслуживающие их бюрократы и соответствующие расходы. Я бы поверил в это, если бы не знал о том, что государство постоянно расширяется и что этот процесс следует рассматривать как рынок. То, что кажется уступкой государства, всегда оборачивается его ростом где-нибудь в другом месте. И это является естественным, спонтанным процессом. В данном случае я бы говорил о том, что система просто удаляет неэффективные для ее целей сегменты, заменяя их на более эффективные. В общем, не надо удивляться, если через несколько лет выяснится, что государственные расходы после введения БОД только увеличились (скорее всего, случится так: БОД будет введен, но субсидии тоже сохранятся).

Третье. Помогает ли БОД непризнанным гениям? Логика здесь такая — мы даем деньги на удовлетворение «повседневных нужд», что даст возможность людям проявлять свою креативность. Леваки - вообще интересные люди. Обычно они считают людей недалекими агрессивными идиотами, за которыми нужен глаз да глаз. Именно поэтому необходимо государство и перераспределение с его помощью. В данном же случае люди видятся им поголовно креативными гениями, которые пропадают от недостатка средств. Как видим, представления о человеческой природе легко могут меняться на противоположные, лишь бы перераспределение усиливалось. Но это мы немножко отвлеклись от темы.

Существуют ли несчастные гении, страдающие от нехватки средств? Конечно существуют. Но согласитесь, раздать деньги всем подряд, это довольно странный способ помочь гению. Если хочешь помочь гению, то ... помоги гению. Это одна сторона проблемы. Вторая еще проще. Для того чтобы тонким слоем разбросать по 800 евро каждому в карман, их нужно, как мы сказали, у кого-то забрать. И тут выходит та же самая история, что и с гениями, томящимися от нехватки средств. 800 евро тоже может не хватить тем, у кого их отняли для каких-то важных «для общества в целом» вещей. Эти деньги могли быть инвестированы. На них могли быть куплены какие-нибудь....ээээ....лицензии. На них могли бы быть наняты на работу все те же непризнанные гении. Мир стал бы значительно лучше, если бы эти деньги не отбирались.

И последнее. Не нужно быть историком, чтобы увидеть в истории прямой аналог БОД. Это, конечно же, раздача хлеба плебсу в Древнем Риме. Этот механизм позволял борющимся между собой партиям использовать плебс в своих целях. Мнение толпы, как известно, является недалеким и агрессивным. Хлеба и зрелищ, вот, собственно, и все. Популизм стал основой политики в Риме, республика деградировала до империи, а потом развалилась. Интересно, что опасность этого механизма понимали еще в республиканские времена. Но никто не смог его отменить. Лишь однажды это удалось Сулле, но после того, как он отошел от дел, раздачу хлеба быстренько восстановили.

Подозреваю, что именно в этом и состоит оптимизация государства, о которой я говорил выше. БОД эффективней, чем льготы и субсидии, потому что его труднее отменить. Льготы и субсидии распространены неравномерно, они адресованы разным группам, и потому, при желании, могут быть куда легче отменены. Вот, собственно, и вся суть затеи. Хлеба и зрелищ.