НОВОСТИ ДНЯ: САП расследует 39 дел относительно "грязных денег" топ-чиновников  Постановление об отмене абонплаты за газ таки опубликовали  ФСБ через софт "Стахановец" могла качать данные из Украины – СБУ  В Европарламенте подтверждают, что безвиз для Украины будет с 11 июня  В метрополитене рассказали, как долг российской компании повлияет на пассажиров  В Минсоцполитики объяснили, как получить сэкономленную субсидию  Порошенко подписал закон о слиянии банковвсе новости дня
20.10.2016 2541

Государство и правительство — в чем разница и что она означает?

Сегодня поговорим об одном интересном явлении — о том, как понимают государство и правительство, government и state в нашей и в англосаксонской традиции.

Государство и правительство — в чем разница и что она означает?

 

Наше понимание примерно таково:  правительство — это те люди, которые сейчас у власти, а вот государство — это нечто вечное, незыблемое и вообще говоря, бездушное, нейтральное. Это та система, в которой существует конкретное правительство.

У англосаксов дело обстоит несколько иначе. Понятие government означает некую систему управления в принципе. Сельский сход -  это government. Председатель клуба филателистов — это government. И так далее. То есть любая структура, в которой есть некая иерархия и более-менее формальный механизм управления — это government.

State — это нечто другое, это организация принуждения. В таком понимании государства здесь есть некий консенсус, от определения Франца Оппенгеймера как «организации политических методов», то есть, организации присвоения чужой собственности, до  Макса Вебера с его «монополией на насилие». Разумеется, есть множество нюансов и, например, многие историки не признают «социологического» определения государства, для них государство — это просто набор социальных институтов, но, повторю, в нашей теме это не имеет большого значения.

State — это довольно узкое и специфическое явление, а government — явление куда более широкое и это явления разной природы. Понятно, что у любого state есть свой  government, но вот сам по себе government совсем не предполагает state.
Кстати, классические анархисты противопоставляли государству сельскую общину, ну, а  «община» это форма  government`а.

Разное понимание приводит к разным последствиям. Присущее нашим палестинам понимание означает, что государство — это машина, это некий автомобиль, а правительство — это те, кто в данный момент им рулит. В наших условиях это разделение обычно выполняет роль одного из «социальных тормозов» по типу «царь хороший, бояре плохие». Государство — всегда «хорошее», просто потому, что это нейтральный «механизм», а вот правительство — это совсем другое дело, тут нам не везет, конечно, но это же все решаемо, нужно просто голосовать за профессионалов и патриотов.

Последствия англо-саксонского понимания в этом вопросе похожи, но все же несколько другие. Реформаторские потуги здесь направлены всегда на ремонт government, а state — это просто лежащее в основе именно этой формы government`а зло. Меньшее зло, необходимое зло или просто зло — тут уже как кому нравится.

Разница между нашим и англо-саксонским восприятием хорошо видна в другом вопросе — а что будет без state и можно ли без него обойтись? Для англосакса, в принципе, здесь нет проблемы (точнее, проблема, скорее, психологическая, чем онтологическая). Если нет state, то это не страшно (а может быть и хорошо), поскольку свободно возникающие по воле людей (и исчезающие по их воле)  government`ы никуда не деваются, а именно они приносят пользу и повсеместно распространены в нашей жизни. Непонимание здесь вызывает разве что вопрос, как функции того government`a, который состоит при state, могут быть реализованы без самого state.

У нас здесь все совершенно иначе. Поскольку наш человек не различает state и government и хуже того, именно государство видится ему машиной, нейтральным механизмом, то жизнь без государства он просто не может себе представить. «Без государства» означает для него без какого бы то ни было управления вообще, без каких бы то ни было механизмов согласования интересов и защиты прав собственности вообще. Выход из государства для нашего человека — это прыжок в омут, прыжок в никуда, за пределами state у нашего человека смысловая пустота, ему там просто некуда ступить, не на что опереться.

В этом смысле нам, конечно, не повезло. Если бы к реальности нашей жизни, где все, что нас окружает, просто вопиет о зловредности государства добавить еще и англо-саксонский взгляд на правительство, жили бы мы в другой стране. Но это так, мечты.

 

 

 

 

Оценка материала:

4.60 / 10
Государство и правительство — в чем разница и что она означает? 4.60 5 10
20.10.2016 2541
comments powered by Disqus
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Логика пятен или Покажите, где же это ваше “без государства” Логика пятен или Покажите, где же это ваше “без государства”

    Эта колонка — своего рода короткая памятка для тех, кого волнует (или кому задают) вопрос «покажите, где есть территории без государства». Подразумевается, что таких территорий нет, и потому, без государства нельзя. Более того, подразумевается, что такого никогда и не было, и, как завещал Гоббс, люди от состояния первобытной войны всех против всех, перешли в состояние государства и начали, наконец-то процветать. 

  • Кто и почему должен уезжать, если ему здесь не нравится Кто и почему должен уезжать, если ему здесь не нравится

    Думаю, многие слышали (и в свой адрес тоже) фразу вроде «не нравится — уезжай!» Ее произносят по разным поводам, мы поговорим о том случае, когда она идет в ответ на критику государства. То есть, вы говорите, что государство плохое, а вам в ответ - «не нравится — уезжай!»

  • В чем польза Трампа, или Когда ваши кудри примелькаются В чем польза Трампа, или Когда ваши кудри примелькаются

    С большим интересом наблюдал за реакцией нашей прогрессивной общественности на неожиданную с ее точки зрения атаку США на сирийскую авиабазу. Многие комментаторы, что называется, переобулись в воздухе, но некоторые продолжают упорствовать, утверждая, что все это Трамп сделал специально, чтобы мы поверили, что он теперь против русских, а на самом-то деле, он за... В общем, думаю, уже скоро мы дойдем до уровня, когда история о том, как кролик сам себе откусил голову, будет выглядеть логично и правдиво.

  • Когда же это все закончится или Захват вместо реформ Когда же это все закончится или Захват вместо реформ

    Недавно я готовил материал о теневой экономике в СССР и обнаружил удивительное совпадение процессов, происходивших в этой стране с тем, что описывает Эрнандо де Сото в двух своих книжках. Я как раз недавно перечитал их и мне кажется, что огромный материал, собранный де Сото, ясно говорит о том, что те страны, которые мы считаем развитыми, стали такими потому, что в них «победила» теневая экономика . Сам де Сото своими книгами преследует другие цели, его выводы — это рекомендация правительствам максимально легализовать тень. Я же никаких рекомендаций не делаю, я просто констатирую тот факт, что исследования де Сото прошлого «развитых» стран и настоящего «недоразвитых» однозначно указывают на то, что, мотор экономического развития находился и находится (в случае недоразвитых) в тени.

  • Бесчеловечная идея «борьбы с неравенством» и как с ней бороться Бесчеловечная идея «борьбы с неравенством» и как с ней бороться

    В последнее время все более популярной у нас становится идея «борьбы с неравенством». Точнее, это такой «мировой тренд», который наиболее ярко проявился на Западе в популярной книжке Пикетти  и в кампании Берни Сандерса. Еще точнее, это очередное пришествие, очередная мода на старую и добрую идею, которая живет уже многие века в самых разных формах. Суть ее сводится к тому, что нужно ограбить (или как-то еще ущемить) одних в пользу других, поскольку эти другие — хитренькие Буратины и слишком хорошо живут. «Борьба с неравенством» предстает в разных формах — от идеи того, что все должны быть одинаковы (на практике, которую демонстрирует нам, например, «гендерная политика» и феминизм, одинаковость означает привилегии) до более простой и откровенной идеи о «равном распределении доходов».