03.11.2016 8241

Про божью росу, или Пора валить

В этой колонке немного поговорим о нашумевшем декларировании доходов чиновниками. Точка зрения автора в большинстве случаев не совпадает с точкой зрения прогрессивной общественности, поэтому здесь не будет повторений того, чем уже переполнен интернет.

Первый момент, о котором стоит сказать, состоит в том, что декларирование гражданами своих доходов и расходов не является правовым инструментом, а является чистой воды произволом и инструментом контроля. Ситуация, когда государство требует от вас декларации выглядит как «А ну-ка покажи, что у тебя в кармашке? Нет ли там у тебя случайно чего-то моего?» При этом государство вольно решать, что в вашем кармашке «его» и почему. Декларирование несовместимо с правом, то есть, с «правилами игры, одинаковыми для всех». Тут либо одно, либо другое. Если за вами не бегает криминальная полиция и вы не завалены исками от соседей и конкурентов, то с вашим доходом все ОК. Это и есть «правила игры, одинаковые для всех», ведь остальные участники «игры» не имеют к вам претензий. Но когда после этого всего к вам приходит некто и говорит «А ну-ка, ну-ка, что тут у нас?» это означает, что никаких «правил игры» не существует, а если подумать, то это означает также, что этот некто, по сути, владеет и вами и вашим доходом, которым он просто милостливо разрешает попользоваться.

Вот и в нашем случае, декларирование есть инструмент контроля и присвоения. Декларирование доходов власть имущими есть просто прелюдия к декларированию доходов власть неимущими, которое и является конечной целью всего меропрития. И если гордый владелец автомобиля «Дэу Ланос» и заначки в 100 долларов думает, что он «чист» и что ему «нечего скрывать», он глубоко заблуждается. Когда будет нужно, он будет виноват перед государством и инструментом этой вины (среди прочих) будет декларирование.

Теперь второй, самый, пожалуй, важный момент этой истории. Он связан с реакцией общественности на это событие. Собственно, само событие в рамках массовых представлений о «народе», «власти» и их взаимоотношениях состоит в том, что подозрения «народа» о том, что попадание во «власть» означает личное обогащение полностью подтвердились.

Это очень важное событие. Это как если бы вы долго подозревали у себя какую-то болячку и в конце-концов решились бы сделать анализы. И вот анализы говорят, что болячка у вас таки есть. Собственно, дальше наступает развилка, в которой вам нужно принять решение и возможных решений два. Либо вы делаете вид, что ничего страшного, что анализы ошибочны или еще каким-то образом заговариваете реальность, либо начинаете лечиться.

Пока что реакция общественности — агрессивное неприятие очевидных фактов. Политическая власть порождает богатство. Теперь это эмпирически доказанный факт. Что с этим делать? Логический ответ — если это плохо, то нужно что то делать с властью. То есть, с тем местом, куда попадают бедными и откуда выходят вполне обеспеченными не делая ничего полезного для других людей. Но что мы слышим вместо этого? Совсем недавно мы слышали призывы «поднять им зарплату» (теперь ведь ни у кого язык больше не повернется, правда?). Теперь мы слышим поражающие своей новизной призывы «привести к власти правильных и честных». Но почему «правильные и честные» не воспользуются возможностями для того, чтобы улучшить свое материальное положение за счет налогоплательщиков — остается загадкой.

Вообще, представления украинцев о политической власти и ее назначении удивительны. Мне вот постоянно попадаются идеи, что нужно у декларантов отнять нажитое непосильным трудом и...вернуть в бюджет. Нет, не смейтесь. Люди элементарно не понимают, что «вернуть в бюджет»  означает отдать обратно тем, у кого забрали. Ну или другим таким же. «Бюджет», «государство» существуют в их представлении сами по себе, где-то в стране фей и единорогов.

Уж не знаю почему, но Провидение из кожи вон лезет, чтобы показать украинцам, что они глубоко заблуждаются и что смысл всей «власти» в том, чтобы одни люди могли легально делать с другими то, за что им вне «власти» грозила бы немедленная расправа. Но украинцы категорически отказывались это замечать. И вот сейчас как раз переломный момент — либо украинцы начнут осознавать окружающую их реальность, либо продолжат и дальше жить в своих фантазиях.

Лично я ставлю на второе. Причина в том, что я не вижу никаких признаков понимания реальности. Мне, конечно, могут напомнить классические психологические «5 стадий принятия неизбежного» и сказать, что украинцы сейчас на стадии отрицания или гнева, но я не сильно верю в эти штуки. Верю я (и опыт демократии в «развитых странах» подтверждает это) в ценность иллюзии, в то, что за иллюзии можно не только голосовать, но и «бороться», и что борьба за иллюзии не оставит камня на камне.

Например, украинец безоговорочно верит в то, что у нас все плохо, а у них все хорошо. Если ему сказать, например, что в Украине лучший, наверное, по цене-качеству интернет (не мобильный, а обычный) в Европе и один из лучших в мире, он не поверит. Он не поверит в то, что наша медицина, которую он считает полным кошмаром, на самом деле имеет серьезное преимущество перед медициной многих развитых стран, и состоит это преимущество не только в дешевизне, но, прежде всего, в доступности консультаций и лечения, которых он просто не получит на Западе, поскольку будет ждать своей очереди месяцами, а то и годами. Он уверен в отвратительности нашего такси, он будет бороться за его лицензирование веря, в миф о том, что это каким-то образом влияет на качество услуги и отказываясь замечать реальность, которая состоит в том, что оно влияет только на цены в сторону роста. И так далее и тому подобное, перечислять можно довольно долго.

Да что там говорить, лучшей иллюстрацией господства иллюзий в представлениях украинца о «власти» является полное отсутствие у нас «защитной» политики. «Защитной» политикой можно назвать, например, классический либерализм, который понимая государство как существующее в осязаемой реальности зло, стремился его ограничить. Именно с этой политикой связан расцвет стран, которым украинец теперь поклоняется, но о собственном государстве он другого мнения. Это государство у него состоит не из конкретных людей, власть которых следует максимально ограничить, а существует совершенно самостоятельно где-то в вакууме. И этому государству он готов (и он требует этого от других) отдать всю возможную власть и все возможные полномочия.

В общем, когда эти люди возьмутся за вилы (а к этому все идет), они будут этими вилами не столько защищаться от оборзевших можновладцив, сколько воплощать в жизнь дорогие их сердцу иллюзии, и, думаю, прежде всего, иллюзию того, что «все должно быть по закону» и что «пускай погибнет мир, но восторжествует закон». Собственно, ценность этого закона, а точнее, его отсутствия, легко увидеть в декларациях наших депутатов, значительная часть богатств которых получена за «решение вопросов», то есть, за избежание того самого закона, который должен восторжествовать. И поэтому, когда он восторжествует мир, конечно, не рухнет, но вот конкретная страна Украина пострадает очень сильно, поскольку, повторю, закон этот выполнить нельзя, иначе бы никто от него не откупался. Поэтому, мой совет тем, у кого есть куда ехать, всерьез подумать о том, что таки пора ехать. Сейчас у власти воры, а на смену им идут коммунисты-продразверсточники. Как по мне, вторые значительно хуже.

Автор: Владимир Золоторев

Оценка материала:

5.00 / 5
Про божью росу, или Пора валить 5.00 5 5
Колонки / Владимир Золотoрев
03.11.2016 8241
comments powered by Disqus
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Кто и почему должен уезжать, если ему здесь не нравится Кто и почему должен уезжать, если ему здесь не нравится

    Думаю, многие слышали (и в свой адрес тоже) фразу вроде «не нравится — уезжай!» Ее произносят по разным поводам, мы поговорим о том случае, когда она идет в ответ на критику государства. То есть, вы говорите, что государство плохое, а вам в ответ - «не нравится — уезжай!»

  • В чем польза Трампа, или Когда ваши кудри примелькаются В чем польза Трампа, или Когда ваши кудри примелькаются

    С большим интересом наблюдал за реакцией нашей прогрессивной общественности на неожиданную с ее точки зрения атаку США на сирийскую авиабазу. Многие комментаторы, что называется, переобулись в воздухе, но некоторые продолжают упорствовать, утверждая, что все это Трамп сделал специально, чтобы мы поверили, что он теперь против русских, а на самом-то деле, он за... В общем, думаю, уже скоро мы дойдем до уровня, когда история о том, как кролик сам себе откусил голову, будет выглядеть логично и правдиво.

  • Когда же это все закончится или Захват вместо реформ Когда же это все закончится или Захват вместо реформ

    Недавно я готовил материал о теневой экономике в СССР и обнаружил удивительное совпадение процессов, происходивших в этой стране с тем, что описывает Эрнандо де Сото в двух своих книжках. Я как раз недавно перечитал их и мне кажется, что огромный материал, собранный де Сото, ясно говорит о том, что те страны, которые мы считаем развитыми, стали такими потому, что в них «победила» теневая экономика . Сам де Сото своими книгами преследует другие цели, его выводы — это рекомендация правительствам максимально легализовать тень. Я же никаких рекомендаций не делаю, я просто констатирую тот факт, что исследования де Сото прошлого «развитых» стран и настоящего «недоразвитых» однозначно указывают на то, что, мотор экономического развития находился и находится (в случае недоразвитых) в тени.

  • Бесчеловечная идея «борьбы с неравенством» и как с ней бороться Бесчеловечная идея «борьбы с неравенством» и как с ней бороться

    В последнее время все более популярной у нас становится идея «борьбы с неравенством». Точнее, это такой «мировой тренд», который наиболее ярко проявился на Западе в популярной книжке Пикетти  и в кампании Берни Сандерса. Еще точнее, это очередное пришествие, очередная мода на старую и добрую идею, которая живет уже многие века в самых разных формах. Суть ее сводится к тому, что нужно ограбить (или как-то еще ущемить) одних в пользу других, поскольку эти другие — хитренькие Буратины и слишком хорошо живут. «Борьба с неравенством» предстает в разных формах — от идеи того, что все должны быть одинаковы (на практике, которую демонстрирует нам, например, «гендерная политика» и феминизм, одинаковость означает привилегии) до более простой и откровенной идеи о «равном распределении доходов».

  • Эволюционизм против креационизма. Государственничество как религия Осознанного Замысла Эволюционизм против креационизма. Государственничество как религия Осознанного Замысла

    В разговорах с этатистами рано или поздно возникает момент, когда этатисты просят предъявить полное описание «этого вашего либертарианского будущего». То есть, вы должны объяснить, как там будет что устроено, как и почему будет функционировать. Предполагается, что если вы не можете этого сделать, значит ваша «модель» - не более, чем утопия.