Что я узнал об украинцах в ходе обсуждения «земельного вопроса»

Основная часть этих мнений касалась не столько особенностей принимаемого Радой закона, сколько самой идеи о том, что земля может принадлежать частным лицам. Это и хорошо, потому, что именно это и является действительно важным. Не скрою, многие из этих аргументов я уже слышал тысячи раз, но в них появились новые, более выразительные оттенки и даже были замечены попытки изобрести новые аргументы. Перечислим некоторые, наиболее значимые позиции, которые выявились в ходе дискуссии.

Чиновник — защитник, он лучше знает, что нужно людям. Этот тезис редко высказывается открыто, но он непосредственно следует из множества разнообразных высказываний. Это, так сказать, краеугольный камень, на котором стоят аргументы противников частной собственности. 

Бессильный или злонамеренный частник. Чиновник нужен потому, что частник бессилен или вообще у него злые намерения. Если разрешить продавать землю, то он а) обязательно ее продаст, б) обязательно продаст в ущерб себе. Мало того, этот «ущерб себе» каким-то магическим образом трансформируется в ущерб говорящему, иначе не понятно, почему он вообще так беспокоится о том, что какой-то дядя Вася в далекой Кацапетовке продаст свой пай Коломойскому. Чтобы не допустить такого хода событий и нужен чиновник, который будет запрещать и контролировать.

Владеющий вещами владеет властью. Это потрясающее убеждение, на котором строится множество аргументов. По мнению огромного количества людей покупка некоего актива нужна не для того, чтобы извлекать из него выгоду, а для того, чтобы....даже не пойму что....просто владеть этим активом. Очевидно, владение само по себе способно приносить неведомую мне пользу и является куда более ценным, чем использование для выгоды. То есть, мир состоит из таких вот заграбастанных разными «олигархами» кусков и эти куски каким-то непостижимым образом приносят пользу только олигархам, а «простым людям» ничего не достается. Если бы украинцы понимали, что вещи (активы) вообще существуют только потому, что они приносят выгоду, которую можно получить от обмена, они бы радовались возможности купли-продажи, так как понимали бы, что владелец получает свой доход от того, насколько он способен приносить пользу другим людям.

Иностранец владеет землей неправильно. Из этого представления прямо следует четко проявившаяся в земельном вопросе ксенофобия украинцев. Если власть сводится к владению вещами, то пускай уже эта власть остается у «наших», пусть даже они будут и «олигархами».

Земля по конституции принадлежит всему народу. Здесь два момента. Первый  — это мифический «весь народ». Такого субъекта не существует и существовать не может. Но — и это второй момент - люди каким-то непостижимым мне образом связывают себя с этим несуществующим субъектом. Я своими глазами видел транспарант «Не хотим остаться без земли!». Как будто вы сейчас с землей.

Нужно создать правила цивилизованного рынка. Это уже больше похоже на рациональный аргумент, но на самом деле, это такая же махровая архаика, как и все предыдущие  страхи. Здесь мы видим удивительную идею - «словарь предшествует языку», то есть, правила возникают перед тем, как начинается какая-то деятельность. Если правил нет, то и и деятельность невозможна. Эта фантастика ничуть не смущает тех, кто много лет рассказывает о «правилах цивилизованного рынка» (под которым они обычно понимают крайнюю зарегулированность рынка).

Земля — ограниченный ресурс. Это новый куплет в старой песне и он рассказывает о том, что земли у нас ограниченное количество. На самом деле, предложение любого ресурса в данный момент времени ограничено, поэтому и существует обмен и меновые цены. Запасы всего, что ни возьми, имеют свой предел, даже воздуха, который пока что не продается, потому, что его всем хватает, но, возможно, что это когда-нибудь изменится. Сторонники этого тезиса хором повторяют мантру «а скажите, сколько новой земли было создано?» не понимая, что никто и никогда не продает всю землю разом, и что поверхность земной суши, которая им представляется равно пригодной для продажи, на самом деле, большей частью состоит из никому не нужных медвежьих углов. Их ошибка в том, что они не понимают, что любой ресурс ценится настолько, насколько он способен генерировать прибыль. Цена неплодородной земли в медвежьем углу без коммуникаций стремится к нулю (если вы, конечно, не Темный Властелин и не собираетесь строить там тайную крепость). Более того, если всерьез воспринимать их мантру о «новой земле», то на самом деле каждый день создается большое количество новой земли, строятся дороги, подводятся коммуникации, осушаются болота, проводится ирригация и то, что было медвежьим углом, становится пригодной для обработки землей. Но самое интересное тут то, что если говорить о сельскохозяйственной земле, то в мире ее количество сокращается. Ее не нужно столько, так как современные технологии позволяют выращивать больше продукта на меньшем количестве земли.

Ужасы демократии. Если бы у меня не было более серьезных аргументов против демократии, глядя на дискуссию по поводу земли я бы сказал: «Как люди, которые находятся на уровне донаучных знаний об экономике и человеческой деятельности могут избирать и быть избранными»? Но, конечно, я не скажу этого, потому, что демократия ужасна куда более страшными вещами.