Бюрократ следит за коррупционером: как будут проверяться декларации чиновников

Упомянутые нормы содержаться в законе «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно реализации государственной антикоррупционной политики» №224-VII от 14.05.2013 г. Об отдельных положениях закона «Контракты» писали в материале «Переписала хату на кота: почему с коррупцией нужно бороться не в законах, а в головах». Об иных речь пойдет ниже.

Самоконтроль

Закон №224-VII расширил круг лиц, обязанных декларировать свои доходы. Но декларации лишены смысла при отсутствии эффективной системы проверки и контроля данных, указанных в них. Законодатель попытался решить эту проблему. Предусмотрено, что проверять декларации должны «уполномоченные подразделения по борьбе с коррупцией», созданные в тех же министерствах и ведомствах, служащие которых будут проверяться. Указанными подразделениями проводятся: 1) проверка фактов своевременности представления деклараций; 2) проверка деклараций на наличие конфликта интересов; 3) логический и арифметический контроль деклараций.

Директор компании по обслуживанию инвестиций Investment Service Ukraine Иван Герасименко замечает, что норма позволяет проверяющим сопоставить декларации за отчетный и предыдущий периоды. И в случае обнаружения какой-либо не соответствующей действительности информации, не допустить этого субъекта, например, к избирательному процессу, если речь идет об избирательной должности. Но, по словам советника ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Сергея Гребенюка, создание антикоррупционных подразделений в самом министерстве или ведомстве вряд ли будет эффективным средством на практике. Деятельность таких подразделений, по сути, будет контролироваться руководством соответствующего органа, что не исключает возможности злоупотребления при проведении проверок. «Также это может служить дополнительным инструментом влияния на «неугодных» работников. Закон, по сути, закрепляет возможность избирательного и субъективного применения этих норм», - полагает он. Примечательно, что закон не определяет критерии проверки деклараций, а отдает это на откуп Миндоходов и Минюста.

Главное научно-экспертное управление ВР в своем выводе относительно соответствующего законопроекта заметило, что функции проверки деклараций служащих в Украине можно было бы возложить на Национальное антикоррупционное бюро, проект закона о котором ныне внесен на рассмотрение парламента (№ 2218 от 7 февраля 2013 г.).

За лесом не видно деревьев

Еще одной проблемой, которая скажется на качестве проверок деклараций, является то, что проверке подлежат декларации всех без исключения чиновников. Заметим, согласно официальной статистике, в Украине работает более 1 млн людей, подпадающих под норму о декларировании доходов. «В связи с этим не сложно представить трудовые (а, соответственно, и финансовые) затраты, а также затраты времени, которые будут необходимы на проверку всех деклараций», - отмечается в выводе парламентских экспертов.

Эксперты считают данную норму сложной для выполнения. Одновременно, ее реализация вызовет увеличение штата всех госорганов и органов местного самоуправления, что повлечет огромные дополнительные бюджетные издержки. «Учитывая, что деятельность  таких подразделений внутри органа вряд ли будет эффективной, то и такие затраты будут нецелесообразными», - считает Сергей Гребенюк. Юрисконсульт ЮФ «VivaLex» Кристина Давидовская полагает, что более логичным было бы ввести электронную систему ведения деклараций, а соответственно и независимые проверки, непосредственно системой (компьютером), избегая человеческого фактора. А эксперты ВР ссылаются на опыт США. Там под проверку деклараций ежегодно попадает 5-10% сотрудников, и санкции, которые налагаются за нарушения, позволяют дисциплинировать субъектов ответственности за коррупционные правонарушения.

Ссылаясь на опыт Грузии, Сергей Гребенюк полагает, что самым лучшим проверяющим в данном случае может выступить общественность. Наш законодатель также понадеялся, что публичность поможет повлиять на добросовестность чиновников при составлении деклараций. Законом предусмотрена публикация деклараций на официальных сайтах соответствующих органов. Но партнер ЮФ «Антика» Андрей Кузнецов обращает внимание, что в законе также есть норма, согласно которой часть информации, подлежащая декларированию, являются информацией с ограниченным доступом. «Таким образом, нивелировано значение составления и обнародования декларации. Поскольку информация о местонахождении объектов, размерах доходов, расходов и обязательств декларанта будет доступна лишь узкому кругу лиц», - поясняет он.

Экспертиза даст не много

Согласно новому закону все законопроекты и другие НПА должны проходить антикоррупционную экспертизу. Сегодня Минюст проводит экспертизу только проектов документов президента и Кабмина. Теперь такую экспертизу должны проходить и проекты законов народных депутатов. Ее будет осуществлять профильный комитет ВР. Также Минюст должен проверять на отсутствие коррупционных норм действующие законы и НПА. Андрей Кузнецов полагает, что если убрать политическую составляющую, то проведение антикоррупционной экспертизы депутатских законопроектов профильным комитетом ВР, а также проверка действующих НПА и проектов НПА Минюстом может быть одним из эффективных способов борьбы с коррупционными проявлениями.

Хотя, требования, как старой нормы, так и новой – скорее формальность. Результаты экспертизы документов подлежат обязательному рассмотрению субъектами их издания (принятия). Но эти субъекты всегда могут «рассмотреть» экспертизу, и проигнорировать. В случае выявления факторов, влекущих за собой коррупционные деяния, результаты экспертизы подлежат обнародованию. Заметим, сегодня принимается масса законов и разных актов с признаками коррупционности отдельных норм. Их публично критикуют эксперты, они широко обсуждаются в СМИ и т.д. Однако это практически никак не влияет на качество впоследствии принятых законов и НПА.

Кристина Давидовская рассказывает, что согласно отчету Минюста, в 2012 году на правовую экспертизу в Министерство поступило 5153 проектов НПА. При проведении экспертизы зачастую указывались недостатки технико-юридического характера. «Как таковое введение экспертизы может являться положительным фактором, если она будет работать. То есть, если Минюст не будет заниматься только юридической техникой, а действительно будут выявлять положения законов, которые носят явно коррупционный характер», - поясняет юрист.

Реестровые коррупционеры

В пояснительной записке к соответствующему законопроекту его авторы сетовали, что в Украине создан Единый госреестр лиц, которые осуществили коррупционные правонарушения. Однако общественность лишена возможности свободного доступа к нему. Напомним, такой реестр заработал с 1 февраля прошлого года. До сих пор данные из реестра выдаются лишь на запросы органов госвласти или местного самоуправления при проведении специальной проверки кандидата на должность в госоргане. Согласно новациям с 1 января 2014 года доступ к реестру получать все. С этого момента Минюст обязан обнародовать на официальном веб-сайте информацию на протяжении трех дней, после ее внесения в реестр. Открытыми являются такие сведения о субъектах нарушения: фамилия, имя, отчество; место работы, должность на время совершения правонарушения; состав правонарушения; вид наказания (взыскания); способ совершения дисциплинарного проступка; вид дисциплинарного взыскания.

Впрочем, Андрей Кузнецов полагает, что риск оказаться в реестре вряд ли остановит чиновника от получения взятки или другой противоправной выгоды. А Кристина Давидовская дополняет, что принцип «чтобы другим не повадно» имеет свои положительные моменты, но следует учитывать, что такой реестр коррупционеров сможет превратиться в статистику привлеченных к ответственности, которую и сейчас ведет Минюст. В свою очередь Иван Герасименко считает, что здесь играет роль не столько психологический фактор, сколько боязнь чиновника никогда более не быть принятым на службу. Ведь у любого желающего в любой момент есть возможность ознакомиться с интересующей его информацией об определенном субъекте.