10.11.2011 6348

Время памфлетов

Иногда чтение всяких достаточно специальных книг приводит к интересным аналогиям. Вот, к примеру, классическая книга Бернарда Бейлина «Идеологические истоки американской революции». Как это иногда случается с научными исследованиями, название отражает содержание — автор исследует «откуда есть пошла» революция  и делает это на примере памфлетов.

Оказывается, в предреволюционные годы будущие американцы в массовом порядке издавали и читали памфлеты. Напомню читателю, что это такое. Джордж Оруэлл сообщает нам, что «памфлет — театр одного актера. Ты совершенно свободен в выборе выражений, ты можешь говорить непристойности, оскорблять, попирать общепризнанное; или, с другой стороны, рассуждать с такой обстоятельностью, серьезностью и рафинированностью, которая непредставима в газете и большинстве периодических изданий. В то же время памфлет краток и печатается без переплета, так что его изготовление требует намного меньше времени, чем издание книги, и достигает он, как правило, намного более широкой публики. Главное, однако, что памфлет не связан никакой установленной формой. Он может быть в прозе или в стихах, в виде рассказа, басни, письма, статьи, диалога или сообщения. Требуется только, чтобы он был жизненным, острым и кратким».

Добавлю, что издавать памфлеты было недорого, а также то, что традиция предполагала издание под псевдонимом. Таким образом, именно памфлеты (многие из которых были ответами на другие памфлеты) создали ту дискуссионную среду, из которой и выросли идеи американской революции.

Напомню также некоторые обстоятельства тех лет, на которые у нас обычно не обращают внимания. Во-первых, — и это самое главное, американские колонисты были британскими гражданами и вся эта революционная деятельность проходила в контексте британской истории и британской политики. Например, Кромвель приучил англичан к тому, что регулярная армия означает диктатуру. Поэтому попытка размещать войска в колониях встретила ожесточенное сопротивление. И так далее.

Даже массовое писание политических памфлетов — это британская традиция.

Во-вторых, колонисты находились далеко от правительства. В самом что ни на есть физическом смысле. Плыть до Америки нужно было недельку-другую, так что поневоле правительство и колонисты имели неадекватное представление о деятельности друг друга, что создавало почву для взаимных подозрений и инсинуаций. Это привело также к тому, что колонисты почти не пересекались с английским «политическим классом» и не были в него интегрированы.

«Глашатаи революции, авторы многочисленных памфлетов и рассуждений, не были философами и не образовывали обособленной «интеллигенции». Это были политики, купцы, адвокаты, помещики и проповедники, и они не имели в виду записываться в последователи того или иного гранда политической философии, чье влияние современный исследователь обнаружит в их сочинениях» — пишет Бейлин.

Именно здесь мы находим поразительное сходство с Украиной. Хотя наше правительство расположено в Киеве, хотя у нас есть телеграф, телефон, радио, телевидение и интернет, оно является, наверное, куда более удаленным от «народа», чем английское правительство конца 18 века. «Народ» точно так же не имеет никакого влияния на политический класс и потому он не верит представителям этого класса. Поэтому «купцы, адвокаты, помещики и проповедники», а не статусные политики являются «глашатями» украинской революции. И поэтому жанр, в котором они сообщают свои идеи миру является памфлетом.

Если вы внимательно присмотритесь к тому, что публикует «Украинская правда» или «Хвиля», то вы обнаружите там памфлет. Памфлет вы обнаружите и в том, что выдается за «программы» или «стратегии». Также, легко обнаружить, что в Украине нет политэкономической аналитики. Все, что именуется тут аналитикой есть памфлет, просто более занудный. В Украине нет экспертов и нет экспертного мнения. Экспертиза есть оценка средств по отношению к целям. Украинская же экспертиза почти всегда есть критика целей, просто высказанная специализированным языком. Нужно подчеркнуть, я не утверждаю, что у нас нет специалистов, которые могут быть экспертами. Они, конечно же, есть, просто состояние общества таково, что экспертиза и аналитика, если они хоть в какой-то степени касаются жизни этого общества, неизбежно превращаются в памфлет.

Здесь я хочу сделать одно уточнение. Памфлет не «хуже» и не «лучше» аналитики или экспертизы. Памфлет это просто другой жанр, и если все наши политически заинтересованные лица, включая людей, считающих себя политологами и экспертами, изъясняются памфлетами, то это, прежде всего, должно говорить нам о том, что они не отождествляют себя с объектом своих писаний. Для них он является внешней, часто враждебной и неподвластной никакому воздействию силой. Польза, которую я приписываю этому высказыванию, состоит именно в констатации этого факта. Как только большинство «политиков, купцов, адвокатов, помещиков и проповедников» заметят и осознают этот факт, у них появятся шансы, поскольку им придется перестать рассуждать о «выборах» или размышлять, к какой «силе» примкнуть.

И последнее наблюдение. Памфлеты будущих американцев изобилуют словами «заговор», «измена», «предательство». Эти слова адресуются британскому правительству. С точки зрения колонистов, правительство попирало исконные свободы британских граждан (в этом и было «предательство» и «заговор»). Именно категорическое неприятие тирании, которую колонисты видели в политике Георга III, вызвало революцию. В украинских памфлетах мы увидим, напротив, неподдельную жажду тирании. Но это уже, как говорится, детали.

Оценка материала:

4.44 / 9
Время памфлетов 4.44 5 9
 Владимир Золотoрев 10.11.2011 6348
comments powered by Disqus
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Трамп, комсомол и перестройка Трамп, комсомол и перестройка

    С большим, скажем так, интересом наблюдаю за таким явлением, как Дональд Трамп. Явлением потому, что этот человек в силу обстоятельств (к которым относятся и его личные качества) показал, чем является современная политика, во что она превратилась и во что еще может превратиться. Грубо говоря «президентство Трампа» это такой себе «срыв покровов», для многих неожиданный причем до такой степени, что они отказываются замечать то, что под этими покровами обнаружилось.

  • Стивен Пинкер, насилие и агрессия или Поубивают ли друг друга анархисты Стивен Пинкер, насилие и агрессия или Поубивают ли друг друга анархисты

    Периодически встречаю в сети ссылки на книгу Стивена Пинкера The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence In History And Its Causes. Почти всегда ссылки на Пинкера приводятся в качестве аргумента того, что без государства прожить невозможно или что государство, хотя и зло, но тоже приносит пользу. И, опять-таки, почти всегда цитируют одну и ту же фразу  "Если бы уровень смертности от насилия был в 20 веке, как у племенных войн, то погибло бы в двух мировых войнах и Холокосте не 100 миллионов человек, а два миллиарда". Эта фраза и ссылка на исследование Пинкера является тем самым аргументом против анархии. 

  • Конституция против права или Устарел ли hardcore? Конституция против права или Устарел ли hardcore?

    Дискуссия вокруг конституанты полезна хотя бы тем, что в ней постоянно всплывают всяческие заблуждения. Вот, например, Дацюк в своей заметке написал: “Проблема пана Бистрицького (Быстрицкий, отвечая Дацюку, говорил об общественном договоре в его историческом понимании, - ВЗ) в тому, що він використовує дуже архаїчне розуміння суспільного договору, посилаючись на класиків суспільно-політичної думки.

  • Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 2) Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 2)

    В предыдущей заметке мы говорили о происхождении «общественного договора» и о том, что какой-то смысл в этой идее есть только тогда, когда она используется как метафора неких подразумеваемых правил взаимоотношений между «властью» и «народом». Кроме того, шла речь о том, что нельзя понимать конституцию, как синоним «общественного договора» и о том, что конституция сама по себе не является инструментом «изменений к лучшему», принятие новой конституции не способно «отменить» сложившиеся отношения.

  • Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 1) Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 1)

    Недавно среди украинских экспертов и прогрессивной общественности вновь началась дискуссия по поводу «конституанты» и «нового общественного договора» (Дацюк написал заметки здесь, здесь и здесь, вокруг этого возникло обсуждение, а вот здесь можно понаблюдать за людьми, которые в прямом эфире пишут новый общественный договор). Активизация дискуссии была вызвана выступлением Тимошенко, которая произнесла несколько  новых для пересичного слушателя слов (общественный договор, конституанта, блокчейн). Понятно, что Тимошенко знать не знает, что такое «общественный договор», «конституанта» и, тем более, «блокчейн». Точно так же, очевидно, что если она когда-то и прибегнет к мероприятиям, которые она назовет «конституантой», то исключительно ради своих политических целей. Тем не менее, новые слова были сказаны «топовым политиком» и, тем самым, перенесены из маргинального поля активизма и экспертизы в политическую повестку дня.