Антидемпинговое расследование против импортных шприцев зашло в тупик

Расследование, начатое в ноябре 2017, касается импорта шприцев объемом 2 и 5 мл происхождением из Китая и Турции, а также 2, 5 и 10 мл происхождением из Индии. На кону стоят дополнительные пошлины.

Расследование было инициировано двумя крупными отечественными производителями медицинских изделий – ПАО «Гемопласт» и ЧАО «Тюмень-Медико-Смела». Свое заявление они мотивировали ростом импорта из Индии, Турции и Китая относительно потребления на 13% и 120% соответственно. В жалобе «Гемопласт» и ТМС отмечали, что импорт в Украину шприцев из Индии, Турции и Китая осуществлялся в таких объемах и на таких условиях, которые могли привести к причинению вреда украинским производителям.

Источник, на который ссылается UBR, обращает внимание на несколько несоответствий, которые не позволяют Межведомственной комиссии по международной торговле принять решение в пользу подавших жалобу компаний.

Во-первых, ПАО «Гемопласт» и ЧАО «Тюмень-Медико-Смела» являются связанными компаниями и входят в фармацевтическую группу миллиардера Константина Жеваго (данные «Интерфакс-Украина» и delo.ua); они исторически были монополистами на рынке производства шприцев. Совокупно эти два предприятия занимают около трех четвертей всего украинского рынка производства шприцев и, таким образом, могут диктовать свои условия на рынке.

Во-вторых, одесский «7 канал» в своем расследовании обращает внимание на связь между банкротством банка Константина Жеваго «Финансы и кредит» и предполагаемым выводом из него 425 млн. грн. (приблизительно $15,7 млн.) по иску ПАО «Полимет», аффиллированного с ПАО «Гемопласт».

В-третьих, финансовые показатели двух компаний, подавших жалобу, систематически ухудшались в период с 2012 по 2017 годы. В частности, ПАО «Гемопласт» постоянно увеличивало убыток – с весьма условной прибыли 12 тыс. грн. в 2013 году до убытка в размере 260,4 млн. грн. в 2017-м. При этом у предприятия оставались как текущие, так и долгосрочные долговые обязательства. Убытки ПАО «Гемопласт» и ЧАО «Тюмень-Медико-Смела» появились и увеличивались задолго до роста импорта шприцев в Украину (2015-2016 гг.). То, что два жалобщика не стали бить в набат несколькими годами ранее (сразу, как только проявился убыток), а выжидали несколько лет, пока на внутреннем рынке вырастет доля импортных шприцев, выглядит весьма странно.

В-четвертых, производство шприцев отнюдь не является приоритетным или образующим производством для ПАО «Гемопласт». При этом эксперты ранее уже обращали внимание на зависимость финансово-экономических результатов «Гемопласта» от маркетинговых, производственных, инвестиционных проблем. А сотрудники предприятия не раз жаловались на неудовлетворительные условия работы.

В-пятых, выводы ПАО «Гемопласт» и ЧАО «Тюмень-Медико-Смела» о причинении ростом импорта шприцев вреда украинским производителям противоречат позиции третьего отечественного производителя шприцев – ООО «Юрия-Фарм» (Черкассы). Эта компания является успешным производителем шприцев и как заинтересованная сторона, возможно, и хотела бы, чтобы иностранные бренды ушли из Украины, но предпочла занять нейтральную позицию и не выступает инициатором введения пошлин. ООО «Юрия-Фарм» дала понять, что для него конкуренция с импортными аналогами не является критичной.

В этом контексте эксперты называют весьма сомнительным утверждение о том, что именно импорт шприцев оказал столь пагубное влияние на производственную деятельность и нанес ему значительный ущерб. Причинно-следственная связь между импортом и ухудшением показателей хозяйственной деятельности компаний, инициировавших расследование, прослеживается недостаточно отчетливо.

Но куда более важный вопрос заключается в том, а действительно ли пошлины, которых добиваются жалобщики, защищают национального производителя, и логичны ли они в целом?

Текущее расследование – третье по счету торговое расследование против импорта шприцев, инициированное ПАО «Гемопласт» и ЧАО «Тюмень-Медико-Смела». МКМТ дважды поддерживала украинских производителей и ограничивала импорт шприцев, однако финансовое положение инициаторов расследования оставалось неудовлетворительным.

Расследование проводится в отношении импорта шприцев объемом 2, 5 и 10 мл. В ожидании введения пошлин и стремясь минимизировать риски возможной их уплаты, некоторые импортеры уже начали поставки в Украину шприцев, которых антидемпинговое расследование не касается (объемом 2,5, 3, 5,5, 6, 7, 11 и 12 мл).

Поэтому обоснованным является предположение, что возможные антидемпинговые пошлины отрицательно повлияют лишь на добросовестных импортеров. Остальные компании смогут завозить в Украину шприцы других объемов, на которые пошлины не будут распространяться. Таким образом, даже в этой части возможные вводимые пошлины не соответствуют национальным интересам Украины. Например, импортерам придется пройти дорогостоящую сертификацию «нестандартных» объемов шприцев, что в итоге ляжет на плечи потребителей. А для самих инициаторов расследования инициируемые пошлины, соответственно, не будут иметь никакого эффекта.